Rupestre vs. Vanguardia





ARTE RUPESTRE PREHISTÓRICO Y ARTE DE VANGUARDIA EN EL SIGLO XX1
UNA APROXIMACIÓN SOBRE LA CORRESPONDENCIA ESTÉTICO FORMAL2


















“Nosotros (los artistas modernos) no hemos inventado nada”3.Pablo Picasso



























INTRODUCCIÓN

El presente informe surge en el marco del proyecto de investigación T04/T033 “Gestión integral del Patrimonio Cultural. Caso: Sitios de Arte rupestre de norpatagonia.”

El propósito general del mismo es:
- Aportar a los estudios de gestión del patrimonio, potenciando elconocimiento de sus aspectos formales. Así, desde el paradigma que entiende al arte como lenguaje, se enriquecen las formas tradicionales – de corte antropológico e histórico-sociológico- de abordar su estudio, resignificando su lugar en el concierto de la historia del arte.

En cuanto a los propósitos específicos se destaca:
- Una descripción comparativa desde lo formal que busque desdibujar lasfronteras lineales planteadas desde lo cronológico. Estas obras se pueden explicar a través de otras categorías que proponen pensar la prehistoria en diálogo de paridad con cualquier otra manifestación artística que se haya dado en otra época. De este modo, consideramos que el otro objeto de comparación debían ser las Vanguardias Históricas del siglo XX en Europa, ya que en ellas se establece uncorte, liberando al arte de la representación más o menos figurativa de un contexto, que lo ligaba a lo político, lo social, lo religioso, lo literario.
- En la comprensión de este fenómeno, desde parámetros estético formales, se apela a los elementos básicos del lenguaje visual, reconociendo e identificando las operaciones que realiza el artista para crear una obra.

Para una adecuada gestióndel Patrimonio - donde entendemos que los bienes son susceptibles de convertirse en recursos para ser desarrollados por el sistema turístico-, es necesario conocer, estudiar y comprender sus múltiples dimensiones, entre ellas la dimensión formal. Retomamos aquí las ideas de Joseph Ballart.
Este valor formal que hallamos en el patrimonio, se da por la atracción que determinados objetos nosdespiertan; somos sensibles a las cualidades físicas diferenciadas de los objetos –formas, colores, texturas y otros-. Su materialidad apela a los sentidos, percibimos esas cualidades, su escasez y rareza. También captamos el artificio, la calidad de su factura, el conocimiento que esto implicó, el virtuosismo o destreza. Estos objetos gozan del preciosismo excepcional del acto humano de la creación, ycomo la obra de arte no agota su razón de ser en la pura funcionalidad, eso la hace única e insustituible.
Hace, además, una reflexión clave: ¿Quién se dedica a poner de manifiesto el valor formal de los objetos? En principio, el contexto de atribución más reconocido es el académico, con el museo como extensión y la crítica profesional, los liderazgos sociales, los medios de comunicación o lospoderes políticos y económicos4 Este proceso de evaluación formal desde lo académico –ámbito que nos compete- creemos que implica observar lo que inquieta a nuestra percepción sensorial, abordar el hecho artístico en su facticidad, esta ahí, nos interroga.
En este sentido, los estudios del Patrimonio deben recurrir a otras disciplinas, como por ejemplo: la historia del arte, las artesvisuales, etc.

Raras veces los estudios de arte hablan del arte en sí, afirma Jhon Clegg, en su libro Matesis5, este autor plantea la necesidad de encontrar una nueva manera de estudiar el arte prehistórico- desde su propia especificidad-, si se quiere realmente hacer aportes a la Antropología, a la Arqueología, y en definitiva al conocimiento de cultura de la Prehistoria. Por ello es que pensamos...