Rupturas y permanencias

RUPTURAS Y PERMANENCIAS
¿Lo que cambia es lo que queda? Es imposible, responder a tal pregunta en profundidad en este texto. Me permito hacer algunos ejercicios de carácter más ilustrativo.
Una primera pregunta dice al respecto a la suposición de que los campesinos se negarían a producir, además de la satisfacción de sus necesidades básicas. Estableciendo un balance- evaluadosubjetivamente-entre el esfuerzo necesario para la realización de las tareas productivas (trabajo) y el resultado obtenido con la producción (consumo), los campesinos por naturaleza, estarían dedicados exclusivamente a garantizar la subsistencia familiar, particularmente por medio de estrategias de diversificación productiva y de la aplicación del principio de alternatividad. En estas circunstancias, no estaríaninteresados en emprender esfuerzos que impliquen invertir en la actividad agrícola. Ahora, los mecanismos de subordinación y de marco de referencia de los agricultores familiares probado con éxito en todos los países, demostraron una importante capacidad de inversión mayor, cuanto más efectivamente estén integrados a los mercados modernos. Esto no impide, que la subsistencia familiar,inclusive sobre la forma de autoconsumo, y la diversificación de las actividades permanezcan objetivos constantemente renovados.
Una segunda pregunta, se refiere a la actualidad del principio de rendimiento indivisible. Para integrarse en el mercado, en las condiciones modernas de producción, la unidad familiar introduce, en su funcionamiento, la necesidad de pagos diferenciados- recursos que tienendestinos diferentes para la compra de máquinas e insumos, para el pago de intereses bancario y eventualmente de la renta de la tierra o del trabajo asalariado complementar a la familia. Se puede concluir que el principio de rendimiento indivisible, tal como lo propone Chayanov, pierde en este caso, todo el poder explicativo? (Chayanov, 1974). Mi hipótesis es que fuera del emponderamiento de lasparcelas autónomas del sobre trabajo sea el mecanismo por el cual el agricultor familiar se incorpora al proceso de acumulación a través de su actividad productiva, internamente, los resultados de la producción continúan siendo percibidos por la familia con un rendimiento indivisible. Esta permanencia no tiene consecuencias, una vez que ella explica la posibilidad de realización de proyectos comunespor el conjunto de la familia y al mismo tiempo, la emergencia de algunos conflictos frecuentes entre los miembros de la familia, entre padres e hijos, marido y mujer etc.
Todavía hay una pregunta a considerar. Haré referencias aquí a un análisis propuesto por Placide Rambaud que manifiesta respecto a los cambios en relación al tiempo (Rambaud, 1982). En cuanto al campesino tradicional enfatizael “pasado y sus tradiciones”, la agricultura moderna, al introducir la noción del progreso, transfiere la regla al futuro. En ese contexto utilizando las expresiones de Rambaud, “son creadas instituciones para controlar el futuro”. La agricultura evoluciona sobre el signo de número y de estimación estadística”, generando la necesidad de planificación. Se impone un “lenguaje de la contabilidad”,“símbolo de la nueva acumulación del saber” que supera el saber tradicional heredado. La agricultura pasa a ser, entonces, una profesión que se aprende como ya diría Mendras.
Todas esas transformaciones son incontestables, pero, para muchos agricultores familiares, la fuerza del pasado no se debilitó y permanece como una referencia que determina las prácticas y las representaciones familiares. Así,a pesar de la creciente influencia de la enseñanza, los agricultores nunca renunciarán a la socialización de los hijos por la propia familia. Sugiriendo que “sería instructivo proceder a una investigación sociológica acerca de las transformaciones de los esquemas del pensamiento y de la acción que los Estados imponen a los agricultores”, Placide Rambaud reconoce que “La tierra trabajada por...