Russell Copleston Debate

RUSSELL: Sí, acepto esa definición.
COPLESTO : Bien, mi posición es la posición afirmativa de
que tal ser existe realmente y que Su existencia puede ser
probada filosóficamente. Quizás podría decirme si su posición
es la del agnosticismo o el ateísmo. Quiero decir, ¿cree que
puede probarse la no existencia de Dios?
RUSSELL: No, yo no digo eso: mi posición es agnóstica.
COPLESTO : ¿Está deacuerdo conmigo en que el problema
de Dios es un problema de gran importancia? Por ejemplo,
¿está de acuerdo en que si Dios no existe, los seres humanos y
la historia humana pueden no tener otra finalidad que la
finalidad que ellos decidan elegir, lo cual, en la práctica,
significaría la finalidad que impusieran los que tienen poder
para imponerla?

La existencia de Dios, un debate entre
BertrandRussell y el padre F. C.
Copleston, SJ.
Este debate fue radiado originalmente en 1948 en el Tercer Programa de la
BBC. Fue publicado en Humanitas en el otoño de 1948

COPLESTO : Como vamos a discutir aquí la existencia de
Dios, quizás sería conveniente llegar a un acuerdo provisional
en cuanto a lo que entendemos por el término «Dios». Presumo
que entendemos un ser personal supremo, distinto del mundoy
creador del mundo. ¿Está de acuerdo, al menos
provisionalmente, en aceptar esta declaración como significado
de la palabra «Dios»?

RUSSELL: Hablando en términos generales, si, aunque tendría
que poner alguna limitación a su última cláusula.
COPLESTO : ¿Cree que si no hay Dios, si no hay un Ser
absoluto, puede haber valores absolutos? Quiero decir, ¿cree
que, si no hay un bien absoluto, elresultado es la relatividad de
los valores?
RUSSELL: No, creo que esas cuestiones son lógicamente
distintas. Tome, por ejemplo, la obra de G. E. Moore, Principia
Ethica, donde él sostiene que hay una diferencia entre bien y
mal, que ambas cosas son conceptos definidos. Pero no saca a
relucir la idea de Dios en apoyo de su afirmación.

Debate acerca de la existencia de Dios
Frederick Copleston vs.Bertrand Russell

2

COPLESTO : Bueno, dejemos para más tarde la cuestión del
bien, hasta que lleguemos al argumento moral, y antes daré un
argumento metafísico. Querría destacar principalmente el
argumento metafísico basado en el argumento de Leibniz de la
«contingencia», y luego discutiremos el argumento moral.
¿Quiere que haga una breve exposición sobre el argumento
metafísico, y luego pasemosa discutirlo?
RUSSELL: Ése me parece un buen plan.
EL ARGUME TO DE LA CO TI GE CIA
COPLESTO : Bien, para aclarar, dividiré el argumento en
distintas fases. En primer lugar, diría, sabemos que hay, al
menos, ciertos seres en el mundo que no contienen en sí
mismos la razón de su existencia. Por ejemplo, yo dependo de
mis padres, y ahora del aire, del alimento, etc.
Segundo, el mundo es simplementela totalidad o el conjunto
real o imaginado de objetos individuales, ninguno de los cuales
contiene sólo en sí mismo la razón de su existencia. No hay
ningún mundo distinto de los objetos que lo forman, así como
la raza humana no es algo aparte de sus miembros. Por lo tanto,
diría pues que existen objetos y acontecimientos, y como
ningún objeto de experiencia contiene dentro de sí mismo la
razónde su existencia, esta razón, la totalidad de los objetos,
tiene que tener una razón fuera de sí misma. Esa razón tiene
que ser un ser existente. Bien, ese ser es la razón de su propia
existencia o no lo es. Si lo es, enhorabuena. Si no lo es,
tenemos que seguir adelante. Pero si procedemos en este
sentido hasta el infinito, entonces no hay explicación de la
existencia. Así, diría, con el fin deexplicar la existencia,
tenemos que llegar a un ser que contiene en sí mismo la razón
de su existencia, es decir que no puede no existir.

RUSSELL: Eso plantea muchas cuestiones y no es del todo
fácil saber por dónde empezar, pero creo que, quizás,
respondiendo a su argumento, el mejor modo de empezar es la
cuestión del ser necesario. La palabra «necesario», a mi
entender, sólo puede aplicarse...