ruth benedict

CÁTEDRA DE HISTORIA DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA
Departamento de Ciencias Antropológicas
Facultad de Filosofía y Letras
Universidad de Buenos Aires

LA ANTROPOLOGÍA Y EL ANORMAL
RUTH BENEDICT
En: Journal of General Psychology (1934), 10(2), pp. 59-82. Recomendado en
su publicación original por Franz Boas, aceptado para su publicación por Carl
Murchison del Comité Editorial y recibido en laOficina Editorial el 30 de
diciembre de 1932.
Traducción: María Guadalupe García y Natalia Cler Pereira

La antropología social moderna se convierte cada vez más en el estudio de
las variedades y de los elementos comunes del ambiente cultural y de sus
efectos en el comportamiento humano. Para tal estudio de órdenes sociales
diversos, los pueblos primitivos proveen por fortuna de unlaboratorio aún no
enteramente viciado por la expansión de una civilización mundial estandarizada.
Dyaks y hopis, fidjianos y yakuts son significativos para el estudio psicológico y
sociológico porque sólo entre estos pueblos más simples ha habido suficiente
aislamiento para dar oportunidad al desarrollo de formas sociales localizadas. En
las culturas más avanzadas, la estandarización de costumbresy creencias a lo
largo de un par de continentes ha brindado un falso sentido de la inevitabilidad
de las formas particulares que se han convertido en habituales, y debemos
efectuar una investigación más amplia para corroborar las conclusiones que
apresuradamente basamos en esta cuasi-universalidad de las costumbres que
nos son familiares. La mayoría de las culturas más simples no alcanza laamplia
difusión de esta cultura que, sobre la base de nuestra experiencia, identificamos
con la naturaleza humana misma. Pero esto se ha dado por diversas razones
históricas, y ciertamente por ninguna que nos dé a nosotros, sus portadores, el
monopolio del bien social o de la sanidad social. Desde este punto de vista, la
civilización moderna se convierte no en la cima del logro humano sinosólo en
uno de una larga serie de ajustes sociales posibles.
Estos ajustes, tanto sean de manierismos, como las formas de mostrar ira,
o alegría o pena en cualquier sociedad, o de las principales pulsiones humanas,
como el sexo, resultan mucho más variables que lo que sugiere la experiencia de
una cultura en particular. En ciertos campos, como la religión o los arreglos
matrimoniales formales,estos amplios límites de variabilidad son bien conocidos
y pueden ser razonablemente descriptos. En otros, no es posible aún dar un
informe generalizado, pero eso no nos absuelve de la tarea de indicar la
significación del trabajo que ha sido realizado y de los problemas que han
surgido.

Uno de estos problemas se relaciona con las modernas y habituales
categorías de normal/anormal ynuestras conclusiones con respecto a ellas.
¿Hasta qué punto estas categorías están culturalmente determinadas, o hasta
qué punto podemos nosotros, con seguridad, considerarlas como absolutas?
¿Hasta qué punto podemos considerar la falta de habilidad para operar
socialmente como diagnóstico de anormalidad, o hasta qué punto es necesario
considerar esto como una función de la cultura?
Uno de loshechos más sorprendentes que emergen del estudio de la
amplia variedad de culturas lo constituye la facilidad con la que nuestros
anormales funcionan en otras culturas. Cualquiera sea el tipo de “anormalidad”
que elijamos como ilustración, aquellas que indican extrema inestabilidad o
aquellas vinculadas a la naturaleza de los rasgos de personalidad, como el
sadismo o los delirios de grandeza ode persecución, lo cierto es que existen
culturas bien descriptas en las cuales estos anormales funcionan cómodamente y
con honor y, aparentemente, sin peligro ni dificultad para la sociedad.
Las más notorias de estas “anormalidades” son el trance y la catalepsia.
Aun un místico muy leve es aberrante en nuestra cultura. Pero la mayoría de los
pueblos han considerado que manifestaciones...