Ryik6T

ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA TERCERÍA DE DOMINIO*

Jaime Vegas Torres Profesor Titular de Derecho Procesal Universidad Complutense

1. Hace ya algunos años, MIGUEL ANGEL FERNANDEZ LOPEZ, en su excelente monografía sobre la tercería de dominio1, puso de manifiesto que, en contra de lo que hasta entonces se había sostenido de manera pacífica por la doctrina y por lajurisprudencia2, la acción que constituye el objeto de la tercería de dominio no es una acción reivindicatoria. A tal conclusión se llegaba en virtud de dos tipos de argumentos de indiscutible solidez. Por un lado, la calificación de la tercería de dominio como acción reivindicatoria dejaba fuera del ámbito de la tercería todos aquellos bienes y derechos que, siendo susceptibles de embargo, no sonsusceptibles de reivindicación (v.gr., dinero, créditos realizables en el acto, sueldos y pensiones o créditos y derechos no realizables en el acto). Ciertamente, sería inaceptable que, embargada una cantidad de dinero o embargado un crédito que sólo en apariencia pertenecen al ejecutado, quedara privado el verdadero titular, tercero respecto de la ejecución, de la posibilidad de liberar talesbienes del embargo mediante la interposición de una tercería de dominio, y la propia jurisprudencia no se atrevió a llegar a tal conclusión3. Ahora bien, si es posible la tercería de dominio respecto de bienes y derechos cuya titularidad no se traduce en un derecho de dominio, en sentido técnico-jurídico, y que, por tanto, no podrían ser objeto reivindicación, es evidente que la tercería, al menos entales casos, no puede ser encajada en el molde conceptual de la acción reivindicatoria4.
*

Publicado en en I. DÍEZ-PICAZO Y J. MARTÍNEZ-SIMANCAS, Estudios sobre Derecho Procesal, vol. II, Madrid, 1996, págs. 1993-2033.
1

FERNANDEZ LOPEZ, MIGUEL ANGEL, La tercería de dominio, Madrid, 1980; pueden verse también, del mismo autor, Derecho procesal civil (con De la Oliva Santos), Madrid, 1992, tomoIII, § 60, núms. 5 a 17; "Naturaleza y función de la tercería de dominio", en el volumen Ejecución de sentencias civiles de la serie Cuadernos de Derecho Judicial, C.G.P.J., Madrid, 1995 y, en fin, Derecho Procesal Práctico (con Rifá Soler y Valls Gombau), Madrid, 1995, tomo V, §§ 88 a 90.
2

Cfr., al respecto, FERNANDEZ LOPEZ, MIGUEL ANGEL, La tercería de dominio, Madrid, 1980, págs. 83-84.
3Como lo demuestran las sentencias de 25 de abril de 1967 y de 6 de febrero de 1958, citadas por FERNANDEZ LOPEZ, La tercería..., cit., pág. 101; más recientemente, es de mucho interés la sentencia de 29 de octubre de 1984 (R.A. 5077), citada por FERNANDEZ LOPEZ en Derecho Procesal Práctico, cit., pág. 669, nota 47.
4

Para un desarrollo más extenso de este argumento, cfr. FERNANDEZ LOPEZ, Latercería..., cit., págs. 99-101 y, del mismo autor, Derecho Procesal Práctico, cit., págs. 667 a 671.

2

Por otra parte, aun en los casos en que la tercería estuviera encaminada a liberar del embargo bienes susceptibles de dominio, en sentido propio, y, por tanto, susceptibles de reivindicación, tampoco resultaría viable la reducción de la tercería de dominio a la categoría de acción reivindicatoria,aunque sólo sea porque la finalidad característica de esta última, a saber, la recuperación de la posesión, no es en modo alguno esencial a la tercería de dominio. No puede negarse la posibilidad de que el tercero que, además de dueño, es poseedor de ciertos bienes embargados en concepto de pertenecientes al ejecutado pida y obtenga el alzamiento de la traba precisamente mediante el ejercicio de unatercería de dominio y tal tercería, en cuanto ejercitada por quien es poseedor, no podría calificarse de ningún modo como acción reivindicatoria5. Por lo demás, y como también se ha subrayado6, es perfectamente posible que, aun en aquellos casos en que el tercero dueño de los bienes embargados no tenga la posesión de los mismos e, incluso, sea poseedor o tenedor sin título el propio ejecutado,...