¡Sí Que Hay Dinero!

¡SÍ QUE HAY DINERO!

Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y
Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

21 de julio de 2012

Durante el debate parlamentario que tuvo lugar en las Cortes
españolas a raíz de la presentación del Presidente Rajoy de las
medidas de recortes que su gobierno iba a realizar, el Ministro de
Hacienda yAdministraciones Públicas del gobierno español, el Sr.
Cristóbal Montoro, indicó que éstas eran necesarias porque “el Estado
no tenía más dinero”, punto acentuado por el propio Presidente Rajoy
cuando subrayó que el nivel de deuda pública en España había
alcanzado niveles inaceptables que forzaron la toma de medidas
excepcionales, considerando la bajada del déficit como la prioridad
número uno de sugobierno. El Presidente Rajoy indicó también que
tal bajada del déficit público era la condición indispensable para salir
de la crisis, pues sólo con esta bajada se recuperaría la confianza de

1

los mercados financieros y España podría volver a recibir prestado
dinero a unos intereses más bajos.

Es

sorprendente

que

la

Administración

Rajoy

continúe

repitiendo estacreencia (creencia basada más en la fe que en la
evidencia) cuando todos los datos acumulados muestran lo erróneos
que son los supuestos sobre los que se basa.

Pero antes de mostrar tales datos, es importante subrayar, una
vez más, lo que tienen en común los países hoy intervenidos –
España, Grecia, Portugal e Irlanda-. Todos ellos tienen Estados
pobres (su gasto público, incluyendo elgasto público social por
habitante, es de los más bajos de la Eurozona), con escasos ingresos
al Estado (entre los más bajos de la Eurozona), poco redistributivos
(entre los menos redistributivos de la Eurozona), y basados en una
fiscalidad

altamente

regresiva

(de

los

más

regresivos

de

la

Eurozona). La causa de que todos estos países tengan estos puntos
en común esque todos ellos tienen un contexto político semejante.
Durante su reciente historia (los últimos cincuenta años) las fuerzas
conservadoras han tenido una enorme influencia sobre sus Estados.
Fueron

gobernados

por

muchas

décadas

por

gobiernos

ultraconservadores. El contraste con los países escandinavos (que
tienen

los

Estados

más

desarrollados,

con

mayorespolíticas

redistributivas y políticas fiscales más progresivas en la UE) se basa
2

en que en aquellos países las fuerzas progresistas han sido las
dominantes en su vida política, al

revés que en los países

intervenidos.

Se podría argumentar que España, como también aquellos
países, tiene un Estado pobre porque es un país pobre. Pero los datos
no confirman esta situación. ElPIB per cápita es el 94% del promedio
de la UE-15, y en cambio, el gasto público es sólo un 72% del
promedio de la UE-15. En realidad, si fuera un 94%, España se
gastaría 66.000 millones más en su sector público y en su
subfinanciado Estado del Bienestar (tanto en sus transferencias como
en sus servicios públicos). Pero no se los gasta, no porque no existan.
Sí que existen. Lo que ocurre esque el Estado no los recoge. Y ahí
está el punto clave que no se cita. La regresividad de la política fiscal
que España tiene en común con todos los países intervenidos. Han
tenido que pedir prestado dinero porque el Estado no recoge el
suficiente.

Pero lo que es incluso peor es que durante la era de bonanza
(estimulada por la burbuja inmobiliaria), el Estado español bajó más
y más losimpuestos, bajada que favoreció particularmente a las
rentas superiores, que adquieren la mayoría de sus rentas de la
propiedad de capital. Esta bajada de impuestos determinó –según ha
indicado el Fondo Monetario Internacional- nada menos que la mitad
3

del déficit estructural del Estado, déficit que permaneció oculto
durante la expansión económica por el elevado crecimiento de
ingresos...