Síntesis De 'La Universidad Entrando Al Siglo Xxi. Por El Laberinto De La Complejidad', De Gandarilla, J.

CENTRO INTERNACIONAL DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MORELOS

MAESTRÍA EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN. DOCENCIA
CENTRO INTERNACIONAL DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MORELOS

MAESTRÍA EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN. DOCENCIA


SÍNTESIS. LA UNIVERSIDAD
ENTRANDO AL SIGLO XXI.
POR EL LABERINTO DE LA COMPLEJIDAD

PRESENTA

ARQ. SERGIO FUENTES GUTIÉRREZ

Teoría general de sistemas eneducación
Mtro. Carlos Eleazar Arce Amieva

Cuernavaca, Morelos; marzo 18 de 2011.

SÍNTESIS. LA UNIVERSIDAD ENTRANDO AL SIGLO XXI.
POR EL LABERINTO DE LA COMPLEJIDAD. Gandarilla, J.

Revisión de los fundamentos filosóficos y epistemológicos del conocimiento científico: logos y episteme en oposición al mito y a la doxa, en la construcción de las disciplinas académicas separadas en tradicionesfísico naturales y humanísticas al seno de la universidad moderna como posible instrumentalización de todo conocimiento. Propuesta de forma crítica de abordar la realidad a través del reconocimiento de su complejidad.
La racionalidad occidental opone “gente de costumbre” a “gente de razón” y, a propósito de los orígenes de la disciplina filosófica, Collins reconoce dicho carácter en culturasorientales anteriores a la griega, pero no en africanas ni amerindias. Así, ante la fragmentación, dispersión y diversidad de los fenómenos, el pensamiento griego opuso el carácter necesario y unitario del ser, o alternativa ontológica, y pretende tener exclusividad en la construcción ordenada, organizada y objetiva del razonamiento, mientras que otras culturas (subjetivas, no racionales) sonseñaladas como narrativas míticas, ignorando que sus narraciones racionales se basan en símbolos, códigos y relatos que son, también, un discurso filosófico.
Un enfoque distinto señala que la oposición entre mitos y logos no es válida para privilegiar una cosmovisión que dictamine la racionalidad de otras culturas, como Pannikar, quien muestra que el paso del mythos al logos no significa la superacióndel primero, pues “desmitificar equivale siempre a remitificar”. Incluso, Lapierre da cuenta del proceso en que surge “el mito del nacimiento de la razón.”
El mito concierne a los orígenes de una cultura: vestigios, sustratos y códigos que le dan consistencia, lo que es “evidente por sí mismo”, y todas las culturas se desarrollan desde una cosmovisión primera. El occidente europeo y, después, elhemisferio occidental, pretenden distinguir entre mito (narrativa primigenia) y razón (saber racional, ordenado, organizado) para universalizar el desarrollo de su cosmovisión, con una epistemología que separa cultura de naturaleza, sujeto de objeto, humano de salvaje, civilizado de bárbaro, conocimiento de ignorancia, sin tomar en cuenta que una forma de conocimiento única, significaprescindencia de otros tipos de saber.
La persona implementa dispositivos para conocer la physis por medio de las “leyes naturales” (conocimiento de lo otro), y tratará de extender su alcance al derecho natural y las ciencias morales. Para explicar su relación con los entes, dispondrá de razón pura (filosófica) e instrumental (científica); para relacionarse con lo otro, desarrollará una razón práctica(ética) que legisle la praxis del sujeto. El pensamiento clásico, del que la modernidad se proclama heredera, está ligado al surgimiento de la polis griega, en que la esclavitud permite que un estrato particular de ciudadanos pueda desarrollar su intelecto, y el pensamiento de lo otro y de la relación con lo otro es la afirmación del sujeto como sujeto que razona.
El mito del nacimiento de la razónse anuncia con la revolución francesa y será definitivo a mediados del siglo XIX con Hegel y la filosofía clásica alemana, y no será superado por estigmatizar lo distinto. Por ejemplo, en la colonización europea del XVI, quien efectúa una actuar desalmado es quien pretende erigirse como ser humano dotado de razón, en una relación social no de reciprocidad, sino de colonialismo: el invasor ve al...