Síntesis Sentencia 556 de 1998


Síntesis Sentencia 556 de 1998
Hechos
La presente sentencia de Tutela se instauro debido a la negación que hizo el INSTITUTO DE SEGURO SOCIALES – ISS – a las menores BEATRIZ HELENA BETANCUR PEÑA y YULY MARCELA RAMIREZ BARRETO, quienes debido a su condición física ocasionados por problemas al nacer, presentan problemas de retraso y por ello necesitan una silla de ruedas para su movilidad yaque su condición les impide valerse por sus propios medios.

Disposiciones sobre las cuales se negó el derecho a las menores
En primera instancia el fallo negativo sobre las siguientes normas:
1. Artículo 12 de la Resolución 5261 del 5 de agosto de 1994.
Prótesis, ortesis y aparatos ortopédicos
Artículo 12. UTILIZACIÓN DE PRÓTESIS, ORTESIS, APARATOS Y ADITAMENTOS ORTOPÉDICOS O PARA ALGUNAFUNCIÓN BIOLÓGICA: Se definen como elementos de este tipo, aquellos cuya finalidad sea la de mejorar o complementar la capacidad fisiológica o física del paciente. Cuando el paciente requiera de su utilización y se encuentren expresamente autorizados en el plan de beneficios, se darán en calidad de préstamo con el compromiso de devolverlos en buen estado salvo el deterioro normal; en casocontrario deberá restituirlos en dinero por su valor comercial.

PARAGRAFO: Se suministran prótesis, ortesis y otros: marcapasos, prótesis valvulares y articulares y material de osteosíntesis, siendo excluidas todas las demás. En aparatos ortopédicos se suministraran: muletas y estructuras de soporte para caminar, siendo excluidos los zapatos ortopédicos, plantillas, sillas de ruedas, medias congradiente de presión o de descanso, corsés, fajas y todos los que no estén expresamente autorizados.

2. Decreto 1938 de 1994. En el cual se reglamentan los beneficios en los cuales el Sistema Nacional de Seguridad Social en Salud, puede regular, obligar, y establecer los servicios y reconocimiento del plan de beneficios, dentro de los cuales tanto los pacientes del Plan Obligatorio de Salud delRégimen Subsidiado, el Plan Obligatorio de Salud. P.O.S., el Plan de Atención Básica en Salud. P.A.B., los Planes de Atención Complementaria en Salud. P.A.C.S., el de Atención en Accidentes de Trabajo y Enfermedad Profesional A.T.E.P. y el de Atención en Accidentes de Tránsito y eventos Catastróficos, están cobijados en la prestación de servicios de salud.

Razones por las cuales se fundamento la SalaLaboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogotá y el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín
Estos despachos para tomar dicha sentencia la cual negó los derechos son los siguientes:
1. El Ministerio de Salud niega a todos sus pacientes, así sea en calidad de préstamo la silla de ruedas.
2. Que dicho instrumento no solucionaba, rehabilitara, ni desmejorará, elestado de salud de las menores, integrará o mejoraba su calidad de vida.
3. En ningún momento la negación de la silla generaba alguna alteración al derecho a la salud.
4. Dicho instrumento solo será usado para conveniencia de la madre.
5. En ningún momento el negarle ese aparato se comprometerían el derecho a la vida.

Razones para que la Corte Constitucional revocará el Fallo de la SalaLaboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogotá y el del Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín.

Para el análisis que hace la Corte Constitucional para revocar las providencias aludidas se basa:
1. La vulneración de los Derechos Fundamentales de los niños La vida digna, la salud y la seguridad social de los menores y la supremacía de los derechos infantiles a laluz de los tratados internacionales.
Ya que las mencionadas desconocen y niegan la posibilidad, de que un menor con una deficiencia tanto física, como sicológica, pueda acceder a mejorar su calidad de vida. El hecho de que sea una ayuda adicional a la familia, como se estableció dentro de las sentencias que negaron las acciones no tiene nada que ver con la realidad que afrontan los menores en...