Sócrates

La cuidada estética italiana se afincó en España hace unos lustros a modo de multinacional editorial (grupo Mondadori) lanzando al mercado una «bomba de relojería» literaria con la obra que vamos a reseñar. El ejemplo de esta afirmación, que no creemos exagerada, se encuentra en una serie de artículos que jalonaron una polémica a principios de 1989, entre varios «sedicentes» filósofos de nuestropaís, muchos de los cuales desde sus cátedras ya en aquellos momentos escoraban hacia un olvido u ocultación de sus juveniles «dardos paradójicamente socráticos», de los primeros años de la transición político-filosófica española. Aunque no hay que olvidar la clara vocación sofística de quien, siendo por otra parte un buen escritor y divulgador, rompió una lanza en su mocedad a favor de la accióndel nihilismo, tachó la filosofía e hizo una apología del sofista.

¿Por qué tanto ruido en torno a una figura tan clásica y estudiada con rigor como Sócrates?

La respuesta, sin ser visceral, es que lo que se debate en el fondo es algo muy serio, y a la vez muy cotidiano y muy por pensar en España, después de casi tres décadas de democracia. El interrogante subyacente, claro esta, es elsiguiente: ¿qué es la Democracia?, ¿cuál es su esencia?

I. F. Stone en El juicio de Sócrates nos oferta un típico producto de periodista americano. Se trata de un «Watergate» donde Nixon ahora es Sócrates y la idolatrada Atenas democrática los EE. UU., con su «estilo de vida americano».

El autor se propone, «nada más y na= da menos», averiguar qué «sucedió realmente para que en la cuna de lademocracia se juzgase y condenase a muerte a uno de los santos laicos, del pensamiento supuestamente libre en la historia de Occidente».

El libro de Stone es un libro claro, ordenado y de fácil lectura, para uso tanto de universitarios despistados como de amas de casa (o amos) que se las quieran dar de pedantes intelectuales. Por otro lado, como mostraremos más adelante, Stone, con sus ochentaaños, nos mostró con esta publicación y de forma harto ejemplar «cómo se puede redactar un libro para todos», sin tener precisamente por qué saber en profundidad nada del tema sobre el que se escribe. Ése debe ser, al parecer, el cúmulo de experiencia profesional de un experimentado periodista después de una vida dilatada.

Stone pretende hablarnos del Sócrates histórico, pero, claro está, ha dehacerlo a través de las líneas trazadas por Platón y Jenofonte. Con un estilo directo –al uso de un presentador publicitario televisivo– se tutea con los personajes de las obras de los citados autores y va sacando sus propias conclusiones (que no son tan propias), con «una buena fe al modo de la de Robert Redford en Todos los hombres del presidente».

Su único aparato crítico es el de los múltiplesartículos de enciclopedias anglosajonas (Diccionario griego-inglés de Liddell-Scott-Jones, el Oxford Companion to Classical Literature, el Diccionario Clásico de Oxford, &c.). Todos sabemos que a pesar del prestigio que puedan tener las personalidades que redactan estas entradas, por ser para enciclopedias no entran en cuestiones de matiz y no pueden extenderse ni profundizar lo suficiente.

Sustesis básicas son prácticamente las mismas desde un principio, a saber: Platón-Sócrates, o Sócrates-Platón, no fueron defensores de la democracia, son partidarios de buscar «vagas» ideas absolutas y enredan en una «dialéctica negativa» a sus interlocutores, de los que se mofan. Sócrates, en suma, se ganó a pulso una imagen anticívica y de cínico mordaz cuando para más inri afirmó que sólo sabeque no sabe nada.

Según esta «versión» de Stone esto es demasiado, pues además Sócrates nunca dio la cara en las situaciones difíciles que Atenas padeció (sic) (pág. 111), cosa que es falsa como se puede atestiguar con un poco de sabiduría histórica y filosófica. Adelantamos que Stone, como buen anglosajón influenciado de forma consciente o no por el pensamiento neopositivista y teoricista,...