Sabela

La Regla: “una acción un voto”(





Marcelo Villegas

Julio 2000


La regla de “una acción un voto” que emerge del “principio de proporcionalidad” que comentamos en el Punto anterior, constituye hoy por hoy uno de los principales lineamientos del gobierno corporativo en las sociedades públicas y constituye unade las más importantes demandas de los inversores institucionales en el mercado de capitales. Así por ejemplo, el “Council of Institutional Investor”, una de las principales asociaciones de inversores institucionales de los Estados Unidos, tiene a éste como uno de sus principios fundamentales entre los derechos de los accionistas.[1]
Asimismo, los principales fondos involucrados en ladefensa de los derechos de los inversores institucionales han defendido e incluido como principio fundamental a la regla una acción un voto. Tal es el caso de “Calpers” (California Public Employees Retirement System), el fondo de pensión más importante de los Estados Unidos.[2] Este tipo de fondos se opone a planes de reestructuración y recapitalización que impliquen la alternación de los derechospolíticos de los inversores en favor de los grupos de control.[3]
Desde el punto de vista del análisis económico del derecho se ha resaltado que la regla de “una acción, un voto” es un elemento necesario para no crear costos de agencias innecesarios.[4] En especial, se ha resaltado el problema de “elección colectiva” que los accionistas enfrentan al ser compelidos a decidir con ofertas derecapitalización o canje de acciones que implican cambios en los derechos de voto. Así, el profesor de Harvard Richard Ruback ha dicho que este tipo de ofertas hace que los accionistas decidan de una forma que no es aquella en la que hubieran resuelto si hubieran considerado el interés colectivo de ellos. En tal sentido, la SEC se ha persuadido que este tipo de proposiciones es inherentementecoercitiva y que el problema de elección colectivo crea una seria desventaja en el mercado de control de votos.[5]
Como hemos dicho antes, casi todas las legislaciones prevén que el capital suscrito por cada accionista da la medida de sus derechos en la dirección de la sociedad, en el reparto de los dividendos u otras distribuciones a los accionistas y finalmente en el producto de la liquidación.Esta es la aplicación del que hemos denominado “principio de proporcionalidad”. Si embargo, las acciones de voto plural, las acciones preferidas y las acciones sin voto constituyen excepciones a dicho principio.
Particularmente debatidas han sido las acciones de voto múltiple. En la actualidad, la admisión de este tipo de acciones está cada vez más cuestionada, excepto en el derechoanglosajón, donde su emisión es permitida sin restricciones conforme el enfoque contractualista del derecho societario, excepto por las mayores restricciones que existen en el ámbito de la oferta pública y que surgen de la Regla 19c-4 de la SEC.
En efecto, como bien se ha señalado,[6] una regulación legislativa de las acciones privilegiadas en el voto debería basarse en la diferenciación entre lasociedad anónima abierta y la sociedad anónima cerrada. Los peligros advertidos o las desventajas admitidas sobre el uso del voto plural, en realidad adquieren vigencia en la sociedad anónima abierta, donde puede prevalecer el compromiso de un interés público contra el eminente interés privado, pues de otro modo la conducción gerencial al nivel moderno y eficaz como se la denomina en los últimostiempos, se traduciría en caprichosas o arbitrarias designaciones, producto de un desigual poder decisional; lo cual no ocurre en la sociedad cerrada o de familia.
En el ámbito de la oferta pública, la cuestión de las acciones de voto plural tiene una íntima vinculación con la cuestión de la protección de las minorías. Como ha sido resaltado por Ascarelli,[7] el problema de la tutela de...