Saber Ver La Arquitectura - Reporte

Ana Cristina Lezama Solano A73552 Teoría de la Arquitectura I Ciclo I/2009

Saber ver la Arquitectura de Bruno Zevi De la obra de Bruno Zevi resultan interesantes, en mi opinión, tres temas de los cuales no había leído anteriormente. Primeramente, la concepción de que la arquitectura comparte, para la crítica, aspectos plásticos con la pintura y la escultura pero, sin embargo, se diferencia deellas en cuanto a que involucra al hombre: La pintura tiene dos dimensiones, la escultura tres, pero el hombre observa desde afuera, mientras la arquitectura, que tiene tres dimensiones, lo contiene. El espacio interno es el protagonista principal del hecho arquitectónico. Éste es el espacio del cual se debe transmitir una conciencia, no físicoconceptual, sino directa y concreta; es decir, no seconoce hasta que se vive. De este modo se aclara una definición más precisa de la arquitectura, la que tiene en cuenta el espacio interior. El juicio arquitectónico es entonces, fundamentalmente, un juicio acerca de los espacios internos; una obra bella sería aquella que nos eleva, nos atrae espiritualmente, mientras una arquitectura fea nos repele. Es comprensible entonces la relevancia deldescubrimiento de la perspectiva en la época del renacimiento, ya que permite la representación gráfica de las tres dimensiones de la arquitectura: altura, profundidad y altura. Y aún más, con la revolución cubista, el hombre descubre una cuarta dimensión: el desplazamiento sucesivo del ángulo visual, es decir, el tiempo. En la arquitectura existe esta cuarta dimensión también: para que una obraarquitectónica pueda ser vivida y comprendida requiere el tiempo de nuestra dedicación y recorrido. En segundo lugar, resulta interesante la revelación de la carencia de especialidad en la arquitectura griega y, por lo tanto, la supremacía de la arquitectura romana sobre ella. Se condena a los templos griegos por la ignorancia del espacio interno. Un ejemplo es el Partenón, que carece de concepciónespacial, sin embargo, como escultura, es una obra de genio humano. El templo griego no tenía la concepción de los templos en la actualidad, casa de los fieles, sino que

representaba la morada impenetrable de los dioses. Los ritos se desarrollaban en el exterior; toda la atención de los escultores arquitectos se dedicó a convertir las estructuras en obras plásticas sublimes. La civilización griegase expresó al aire libre, en los recintos sagrados, en las acrópolis, en los teatros descubiertos. En épocas de arquitecturas eclécticas, a falta de una inspiración original, el arquitecto hace préstamo de las formas del pasado. Así, cuando se ha llamado la arquitectura grecista al s XIX, ha sido solamente en problemas de superficies plásticas de volumetría y no de arquitectura. Estas por lo tantoreproducen las características negativas y carecen de la calidad de escala humana que tenían los monumentos originales. Los romanos, por su parte, si bien no tenían el refinamiento sensible de los escultores- arquitectos griegos, tenían el genio de constructores arquitectos, pues el espacio interno está presente en su cultura de manera grandiosa. Sin escala monumental, la nueva técnicaconstructiva de arcos y bóvedas, acueductos, la maduración de temas sociales como el palacio y la casa, la concepción espacial de las basílicas, afloran parcialmente en el helenismo y constituyen la gloria de Roma. Los romanos trasladan las columnatas griegas al interior, lo que significa deambular en el espacio cerrado y hacer converger la decoración plástica a la potenciación de este espacio. El carácterfundamental del espacio romano es estar pensado estáticamente. Predomina la simetría, la gruesa mampostería y una grandiosidad de escala monumental. La escala de la arquitectura romana expresa así una afirmación de autoridad del Imperio, un símbolo que domina a la multitud, ya no es la escala del hombre. Es por ello que cuando el academicismo y el eclecticismo recurren a la arquitectura romana,...