Saber Ver La Arquitectura

SABER VER LA ARQUITECTURA__________________________________________ Bruno Zevi Rafael Sanz Fernández En lo que al publico se refiera, éste no se interesa por la arquitectura para ser realistas, ni siquiera los medios de comunicación realizan buena propaganda para impedir que se realicen fealdades en el campo de la construcción o ya sea en el urbanismo. En parte culpa de todos los que conforman elgremio, ya que son estos los que deberían de promoverlo, algo difícil, donde la fotografía ayuda de algún modo, por la imposibilidad de visitarla. Otro defecto muy común en el modo de tratar la arquitectura es juzgarla como si de pintura o escultura estuviéramos hablando, como un fenómeno plástico que se olvida de considerar lo que es arquitectura, como espacios o vacíos. Donde el carácterprimordial de la arquitectura es no otro si no la creación de espacios, que son comprendidos por experiencia directa con ellos, o usándolos y alguna manera, no realizando proyecciones, ya sean manualmente o por ordenadores. Para iniciarse en el estudio de la arquitectura hay que comprender belleza de una planta, el equilibrio que proporcionan los frentes, la proporción del volumen y cómo, aun así, eledificio puede ser arquitectónicamente pobre. Saber ver la arquitectura es el inicio de la compresión de los edificios y de el elemento principal de la critica arquitectónica. Aunque una de las grandes preguntas es ¿cómo representar el espacio?, a lo largo de los siglos, esta técnica ha ido volviéndose mas rica, desde la perspectiva hasta nuestros días con la informática, destacando como aprincipios del siglo XX se encuentra una cuarta dimensión, plasmada en toda obra cubista y consistente en representar en el mismo objeto sus muy diferentes puntos de vista. Esto no es más que al caminando alrededor de una volumen, solo rodeándole, o moviéndonos alrededor de él entendemos esa cuarta dimensión, dimensión común y aprendida por todos los seres humanos. Sugiriendo de esto mismo dos posibleequivocaciones : la primera; puesto que al pasear por el interior de un edificio no eres capaz de visualizar el espacio urbanístico exterior, y una segunda; que la propia experiencia espacial no es suficiente para criticar una obra, el contexto tanto económico o social del momento es esencial. En definitiva aunque en la arquitectura podemos encontrar contribuciones del resto de artes, el espaciointerno es el que nos da juicio sobre el edificio, ya que es el que usamos realmente, donde se desarrolla nuestra vida.

Respecto a los métodos de representación en lo que a los edificios se refiere, o cualquier otra cosa analizable las herramientas son la planta, el alzado , las secciones y las fotografías en los últimos dos siglos. En las plantas de manera más abstracta, pero el único medio parajuzgar el organismo entero de una obra arquitectónica. De una misma obra podemos realizar varias planta que cada una de ellas, de alguna de ellas será correcta, o todas, no existen recetas, con el estudio de todas podremos llegar a entender el espacio.

En las fachadas se halla muy difundido el método grafico lineal, pero éste es abstracto, anti arquitectónico, pues representa un objeto de tresdimensiones como simples líneas, por lo sin poder reconocer las distancias y los volúmenes salientes y entrantes todo se encuentra a un mismo nivel. A pesar de representar todo ello, hay ocasiones en las que el efecto volumétrico solo puede ser representado por una maqueta , en cuyo caso entenderemos mejor la escala. Algo parecido ocurre con la fotografía ya que expresan bien los efectos de la cajade muros, y aunque el carácter primordial de la obra, como ya he comentado recae en su interior, y es aquí donde la imagen local no sirve para entender una obra, de manera exterior, a color ayuda a reconocer bastante dialogo ya que es una marco de la realidad, donde tiene sentido la escala, por reconocer los materiales y sus usos directos. En definitiva todos los medios para representar el...