saber y lengua pia

Profesorado de sordos. Introducción Educ. Especial. 1er año . Prof. Claudia Ficarella (reemplazante)

SABER Y LENGUA EN LA EDUCACIÓN DE LOS SORDOS
Luis E. Behares
LUIS E. BEHARES
Es profesor del Instituto de Lingüística y Director del Departamento de Psicología de la Educación y
Didáctica, en la Universidad de la República (Montevideo, Uruguay). Sus áreas de trabajo han abarcado la
investigaciónlingüística sobre adquisición del lenguaje, especialmente en situaciones de bilingüismo.
Dentro de estos trabajos, se ha especializado en la temática de la sordera y la lengua de
señas.Actualmente conduce investigaciones vinculadas a los componentes discursivos e intersubjetivos
presentes en el proceso didáctico.
1. LO OMINOSO DEL TÍTULO1
Llamémonos la atención, inicialmente, sobre el título queencabeza este texto. Hay en él un grado
considerable de indefinición; si se admite la regla del sentido común de que cada cosa debe ser llamada
por su nombre, podría darse la situación de que no sabríamos sobre qué estaremos hablando. De hecho,
esa regla es bastante inconsistente, ya que las cosas no tienen en sí mismas nombres, fuera de una
epistemología positivista ingenua. Los nombresacostumbran concitar cosas e ideas en forma opaca, con
aprehensiones múltiples y, casi siempre, en intentos vanos de cercarlas y definirlas plenamente. En lo que
respecta a los discursos sobre la sordera, esa concitación ha sido siempre altamente conflictiva y fuente de
malentendidos y aparentes seguridades, tal vez más peligrosas las segundas que las primeras. Si el
subtítulo de esta sección, en alusión alcélebre texto de Freud (1919), introduce lo ominoso (unheimlich)
que se esconde en esas seguridades no es por acaso, sino por opinión epistemológica: me atrevo a afirmar
que esas seguridades encubren casi siempre ambigüedades insalvables que se alojan en nuestro título en
varios niveles.
Uno de estos niveles incluye la cercanía de las palabras saber ylengua, opulenta y totalitaria la
primera,multivalente la segunda. Las variantes de combinación entre ambas (que sintetizo con un
esfuerzo de cautela en el y) acaban por introducir una dosis considerable de despiste, a mi modo de ver
angustiante para el especialista, pero saludable como lugar privilegiado de indagación científica. ¿Hay un
saber de lengua o sobre la lengua? ¿Qué relación tendría éste con un supuesto saber la lengua? ¿Es lalengua del orden del saber o, como otros sostienen, meramente del orden funcional o de
instrumentalidad? ¿Tiene la lengua algún espacio en la conformación de los saberes del mundo y de sí
para los sujetos? Cuestiones éstas que derivan en muchas otras de aspecto semejante a un gran
galimatías, en el que la lingüística, la filosofía del lenguaje y la epistemología han abrevado durante los
últimostrescientos años.
En otro nivel, de un orden conceptual aparentemente muy distinto, nos encontramos con la
expresión educación. Como todos sabemos, y a veces nos olvidamos, su alcance resulta inabarcable en su
magnitud comeniana absoluta, aquella de un todo para todos. Tal vez por esto el positivismo la redujo a
expresiones menores, menos pretenciosas, como instrucción,enseñanza, enseñanza-aprendizajeo
condicionamiento. Aunque sigamos hablando de educación, todos nos sentimos más cómodos con
expresiones del tipo de didáctica, pedagogía o intervención. Sabemos, aunque no lo admitamos, que
educación es término especulativo, teológico, que dice de sujetos totales y plenos o, en su defecto, un
imposible que se relega ante sujetos divididos y discontinuos.2 Tal vez por esto, el rótulo Ciencias dela
Educación,3 parecería apuntar más a una circunscripción académica que a la materialidad de un saber.
En un tercer nivel, de naturaleza sintáctica, nos encontramos con la maravillosa ambigüedad del de
neolatino, espanto para los neopositivistas. ¿Hablamos de la educación de los sordos para referirnos a
aquello que hacemos para educarlos, o nos referimos a lo que ellos hacen para educarse?...