Sacoo Y Vanzetti

ENSAYO SACCO Y VANZETTI
PROBLEMA: ¿PODRÍA EXISTIR UNA DISCRECIONALIDAD "UNIVERSAL" QUE SEA ENTENDIDA EN TODO TIEMPO Y LUGAR EN LA HISTORIA, QUE SEA CAPAZ DE GUIAR LOS FALLOS JUDICIALES EN CUALQUIER TIPO DE CASO; O SERÁ LA DISCRECIONALIDAD DEPENDIENTE DE DIFERENTES INFLUENCIAS (COMO LOS INTERESES PERSONALES, LA MORALIDAD MANEJADA EN LA ÉPOCA Y LOS PREJUICIOS) PARA DETERMINAR, DE MANERA DIRECTAO INDIRECTA, EL FALLO JUDICIAL?

La discrecionalidad de los jueces ha sido uno de los factores más discutidos a través de los tiempos en cuanto a su eficacia, y se ha llegado a plantear si podría haber un método ideal para impartir justicia. Es por ello que la labor del juez, en los últimos siglos, ha sufrido una serie de transiciones para llegar a dilucidar cuales serian las mejores pautaspara llegar a una buena conclusión en sus fallos judiciales y con esto evitar arbitrariedades e incluso crímenes de estado como la sentencia judicial impartida a Sacco y Vanzetti en los años 20’s. El problema radica en que las mejores pautas consideradas por un juez pueden incluir criterios valorativos morales y políticos y, además, indirectamente incluir los criterios sociales que rigen en sucontexto geográfico- histórico. Por tanto, en dichas pautas incide notoriamente el subjetivismo.
Lo que pretendemos argumentar en éste ensayo es que no podría existir una discrecionalidad “universal” que pueda ser entendida en todo tiempo y lugar en la historia, puesto que en el espacio-tiempo en el que cada individuo se desarrolla, hay notorias influencias como la del contexto en el que sedesenvuelve, los intereses personales que tenga la persona, los conceptos morales manejadas por todo el conjunto social, los imaginarios que tenga igualmente la sociedad acerca de a quien se le considera criminal, las influencias del poder y de la ley, entre muchos más; que pueden llevarnos, en algún momento, a juicios calificados como supremamente injustos como lo es nuestro caso central: La sentenciacontra Sacco y Vanzetti.
Tal como en los jurados de conciencia, propios del sistema anglosajón, el subjetivismo es ventajoso pues nos permite caracterizar la situación y comprender a mayor cabalidad el porqué de ciertos crímenes y la mejor manera de fallar en equidad. Pero, de igual manera, este factor es de gran desventaja cuando hablamos en términos de un juez, puesto que para nosotros, no esbien visto que utilice criterios morales y extra jurídicos para impartir justicia bajo la justificación de su supuesta “discrecionalidad judicial”. Bajo nuestra concepción por ningún motivo debe darse esta situación; lo que, a nuestro pesar, no implica el hecho de que realmente no se dé, ya que los juicios políticos del momento, los intereses personales, la moralidad manejada en la época y losprejuicios, la idea colectiva de criminal, las influencias del poder y de la ley, como mencionamos antes, son factores que con o sin querer se pueden inmiscuirse para dar un determinante y permear a una sentencia.
Hay que señalar otro punto importante: cuando hablamos del proceso de la valoración de las pruebas, como hemos visto, los criterios a los que recurre la “sana crítica” son la ciencia, lalógica y las máximas de experiencia. En el primero, se contemplan juicios que aun cuando se encuentran en constante evolución están establecidos universalmente: en cuanto al segundo, la lógica, al ser utilizada en un determinado contexto, podrían de alguna manera ser considerados también como compartidos por todos; sin embargo, en lo respecta a la tercera, las máximas de la experiencia, estoscriterios, en el momento de un fallo, únicamente le pertenecen al juez y a las consideraciones que él tiene de su entorno y por cuanto también a la idea acerca de los principios que deben prevalecer para fundamentar su decisión; en donde pueden entrar, dentro de su razonamiento judicial, las influencias nombradas anteriormente, como intereses, presiones y convicciones que posee en su interior con...