Sacristia Nueva Miguel Angel

Sacristía Nueva de Miguel Ángel (Nicolás Cherñajovsky – Historia 2 – Pernault)


Es muy diferente estudiar la Capilla Médicis o Sacristía Nueva de Miguel Ángel desde la actualidad, donde ya se conoce toda su obra y se puede configurar una red de información con datos sobre el proceso de cada obra. Ya se sabe la importancia y repercusión que el refinado escultor tuvo en la historia del arte,asociándolo con el David como su obra culmine, admirándola casi como acto de reflejo sin entender que en esa pieza las proporciones del cuerpo están desvirtuadas no solo por la limitación material de haber trabajado con un pedazo de piedra muy fino y alto, sino por la intención de exagerar el tamaño de algunas piezas como el cuello o las manos con el objetivo de trasmitir un porte mas poderoso, yagrandando el cuerpo en la parte superior para contrarrestar la perspectiva que tendrá en espectador en un punto de vista inferior. Igualmente se lo admira instintivamente, sin necesitar entender la búsqueda conciente del artista y su deseo de transmitir algún tipo de sensación subjetiva. La obra habla por si misma y deja de ser un concepto o intención a interpretar. Si además, se entiende a laescultura en un contexto histórico humanista, donde las reglas y escuelas se regían con un mismo canon, se agrega otra variable relacionada al quiebre de paradigmas y su influencia histórica.
Muy pocas personas en la historia de la humanidad cambiaron paradigmas, y en el campo del arte se los podría enumerar en unas oraciones. Dentro de esa lista Miguel Ángel se resalta comoartista+escultor+arquitecto con proyectos innovadores para la época que influenciaron y desestructuraron cánones hasta la actualidad. Hoy en día es muy difícil pensar en cambiar un paradigma dentro del arte ya que los limites fueron explorados y explotados a punto tal que parece que todo fue hecho y ya no es claro que es el arte en si. Luego de cuestionar al mercado del arte incorporando una urinario en una galería,Duchamp cuestiona los limites de una pieza sin haber sido manufacturados por el artista, sino simplemente alterando o colocándolo en un lugar especifico para transformarlo en arte. Otros experimentaron los limites de la materia llenando lienzos con un pigmento determinado, o posibilitando una obra plástica efímera, o interviniendo en el paisaje u otras formas de ilimitar las reglas hasta la eravirtual. En este contexto se hace difícil entender como una atribución como alterar un frontis puede significar tanta rebeldía como la búsqueda cubista de Picasso incorporando en pinturas bidimensionales figuras compuestas por varios puntos de vista. Picasso rompe las reglas establecidas en su búsqueda por plasmar una figura subjetiva, con innumerables rostros, mas real, orgánica y con movimiento.. Yvolviendo a Miguel Ángel, tan ajeno en tiempo y lenguaje, consiguió una búsqueda aparente centenios antes.
Si se estudia toda la obra arquitectónica de Miguel Ángel se puede entender su búsqueda por generar sensaciones en el espectador, componiendo sistemas a partir de cómo estas serian percibidas. De esta forma genera sistemas donde la sensación es de confusión o confinamiento en el caso de laescalera de tres cuerpos de la Biblioteca Laurenziana, o el efecto óptico de sentir que el edificio principal es mayor y avanza hacia uno por estar enmarcado entre dos edificios en chanfle. También se puede sentir su producción orgánica indagando los bocetos para las fortificaciones, proyectando desde una realidad y necesidad de movimiento y acción que presentaría la obra. Personalmente, entiendodesde el intelecto que su trabajo material contiene una búsqueda orgánica, elaborando sistemas vivos donde la masa muraria se trabaja como una piel socavada y ornamentada, pero realmente, no lo puedo sentir desde la experiencia. Y acá se abre mi duda en relación a su obra y su categorización la cual relaciono directamente con lo ajeno que es el periodo de su elaboración.
En una época donde...