Sahara

SPANISH 477-GUIÓN PARA LA ELABORACIÓN DEL COMENTARIO DE UNA PELÍCULA
Dra. Teresa Fernández Ulloa

I.INVENTIO


TEMA

ARGUMENTO (aquí podemos hablar del tiempo externo: cuándo suceden los hechos, y del espacio o lugar)

GÉNERO

PERSONAJES

TONO

II. DISPOSITIO

ESTRUCTURA, ORDEN

LÍNEAS NARRATIVAS

PUNTO DE VISTA

TIEMPO INTERNO (RITMO Y DURACIÓN)

GÉNERO TEXTUALINTERTEXTUALIDAD Y METATEXTUALIDAD

III. LENGUAJE FÍLMICO

Tiene dos partes:

a) RECURSOS VISUALES Y LINGÜÍSTICOS (FIGURAS RETÓRICAS –SEMÁNTICA): metáfora, comparación….-Hay que tener en cuenta la morfología y sintaxis, porque aportan la semántica (el significado).

b) (MORFOLOGÍA Y SINTAXIS): PLANOS, ANGULOS, MOVIMIENTOS DE CAMARA, MUSICA, COLOR…
-PLANOS
-ÁNGULOS
-MOVIMIENTOS DE CÁMARA-ILUMINACIÓN, COLOR
-SONIDO-MÚSICA
-EDICIÓN Y TRANSICIONES. MONTAJE. (SIGNOS DE PUNTUACIÓN)


EJEMPLO DE UN COMENTARIO HECHO POR UN ALUMNO DE UN CURSO ANTERIOR

MAR ADENTRO
Análisis del texto fílmico


Análisis: Parte I. Ética

1.Tema
*El derecho de morir
Ya que se considera que la vida es un derecho y no una obligación, la muerte, igualmente debería ser un derecho; y aún máscuando la calidad de vida es ínfima. La opción a decidir debe ser libre y humana. Vivir o morir, cualquier decisión merece igual respeto.
Con respecto a este tema, Ramón Sampedro, protagonista de esta película, basada en un caso de la vida real, exteriorizó su opinión:
Carta de Ramón Sampedro para los jueces
Srs. Jueces:
Pienso que a la hora de juzgar determinadasconductas ético-morales, como en el caso que les planteo, no deberían tener mas norma fundamental que la Constitución, porque si no es así, no son los jueces quienes juzgan sino los políticos cuando escriben la ley y crean la trampa y la ambigüedad.
Solo si los jueces y jurados tuviesen la potestad de sentenciar de acuerdo con la normal constitucional, y sus conciencias fuesen como unprocesador humano –y humanizado- que va recibiendo sistemáticamente conocimientos e información para entender lo que es social y democráticamente tolerable, y también conveniente reformar y corregir, la justicia seguiría el ritmo del proceso evolutivo de una sociedad democrática formada por individuos libres y responsables.
En abril del 93 acudí ante los tribunales de justicia con una demandaformalmente presentada por mi abogado D. Jorge Arroyo Martínez que, en síntesis, preguntaba si debe ser sancionada judicialmente una persona que me preste ayuda, sabiendo que es con el fin de provocar voluntaria y libremente mi muerte. Hay demasiadas gentes que, en apariencia capacitadas para hacer un juicio de valor, se preguntan, y me preguntan, si realmente deseo morirme pues, si así fuese,me indican que puedo provocarme desde una pulmonía, taponar una sonda, no curarme una infección de orina, inyectarme un virus, morirme de hambre, o que me mate discretamente cualquier persona.
Entre tanto absurdo maestro que acepta y propone toda clase de formas de morir, menos la voluntaria y legalmente permitida, me parece que la función de los jueces tiene que ser algo más que la deaplicarle códigos al rebano como mudo y fiel guardián que defiende los intereses de su degenerado amo. Cuando un juez guarda silencio ante una ley obviamente hipócrita, y por tanto injusta, en esa sociedad no puede haber nobleza y bondad posible. Si la
Si aceptamos que debe haber unas normas y unos medios para juzgar comportamientos irresponsables, en casos de conductas éticas –nocriminales-, la justicia debería ser inmediata para que tuviese vida, de lo contrario es como si estuviese enlatada y, para lo único que sirve, antes que para corregir situaciones injustas, anacronismos y tradicionales barbaridades, es para perpetuarla.
El deseo y la buena voluntad son el origen de todo bien y de toda confusión y desconfianza social universal. La vida evoluciona corrigiendo...