Sala constitucional magistrado ponente: arcadio delgado rosales sentencia n° 1.076 del 2 de junio de 2005

sentencia laboral, SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO PONENTE: ARCADIO DELGADO ROSALES
Sentencia N° 1.076 DEL 2 DE JUNIO DE 2005

Consta en autos que, mediante oficio Nº 1831 del 10 de noviembre de 2003, recibido en esta Sala Constitucional, el 11 de diciembre de 2003, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trán-sito, del Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del EstadoBarinas informó a esta Sala Constitucional, acerca de la decisión dictada en esa misma oportunidad, en la que desaplicó los artículos 125 y 126 de la Ley Orgánica del Trabajo, en el “juicio de Nulidad por ilegalidad de Acto Administrativo de Efectos Particulares incoado por el ciudadano Javier Adolfo contra la Inspectoría del Trabajo del Estado Apure”.
El 12 de noviembre de 2003, se dio cuenta en Salay se designó ponente al Magistrado Antonio J. García García.
Vista la jubilación acordada por la Sala Plena el 18 de mayo de 2005 al Magistrado Antonio J. García García, se asignó la ponencia al Magistrado Arcadio Delgado Rosales quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
Efectuada la lectura individual del expediente, esta Sala dicta sentencia, previas las siguien¬tes consideraciones:I
DE LA REVISIÓN POR ESTA SALA DE LA
SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO REMITENTE
Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la desapli-cación de normas planteada por el Juzgado Superior remitente. En este sentido, observa esta Sala Constitucional que el artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dispone:
“Artículo 334. Todos losjueces o juezas de la República, en el ámbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la ley, están en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aún de oficio,decidir lo conducente.... omissis...”.
Asimismo, el Código de Procedimiento Civil ordena lo que sigue:
“Artículo 20.-Cuando la ley vigente, cuya aplicación se pida, colidiere con alguna disposición constitucional, los Jueces aplicarán ésta con preferencia”.
Por su parte, el numeral 10 del artículo 336 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece, cuando regula lascompetencias de esta Sala Constitucional, lo siguiente:
“Artículo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:
10. Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los Tribunales de la República, en los términos establecidos por la ley orgánica respectiva”.
Ahorabien, con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se delimitó de manera definitiva la competencia que tiene esta Sala para conocer de las solicitudes de revisión constitucional de sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y control difuso de la constitucionalidad de leyes o normas jurídicas, dictadas por los demás tribunales de la República, locual dio a esta institución una nueva dimensión, que requirió del examen y razonamiento por parte de esta Sala.
Así, de acuerdo con el artículo 5.16 de la referida Ley Orgánica, en concordancia con el primer aparte de dicha norma, a la misma corresponde “Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y control difuso de la constitucionalidad de leyes o normas jurídicas,dictadas por los demás tribunales de la República” (destacado nuestro) y, según lo dispuesto en el tercer aparte de esa misma disposición legal, “De conformidad con lo previsto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, todo tribunal de la República podrá ejercer el control difuso de la constitucionalidad únicamente para el caso concreto, en cuyo supuesto dicha sentencia estará...