Sala Constitucional
Páginas: 243 (60697 palabras)
Publicado: 12 de octubre de 2011
|[pic] |
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
Expediente Nº 11-0439
El 29 de marzo de 2011, los abogados ANA YSABEL HERNÁNDEZ, ZAIR MUNDARAY RODRÍGUEZ, JOSÉ RIVERO y DANIEL MEDINA, en su carácter de Fiscales 53°, 48, 55 con Competencia Plena a Nivel Nacional y 73° a Nivel Nacional conCompetencia en Banca, Seguros y Mercado de Capitales, respectivamente, en el marco de la comisión DCC-6-29410-000816, emanada del Despacho de la ciudadana Fiscal General de la República, interpusieron solicitud de avocamiento de las causas que la “Sala de Casación Penal de nuestro máximo Tribunal, actuando conforme a lo establecido en el artículo 106 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,en fecha 24 de febrero del año en curso, decidió solicitar de oficio a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas la inmediata remisión de las causas distinguidas con los números: 13291-09 seguida al ciudadano MARIO RICARDO DICKSON GUTIÉRREZ, a cargo del Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Penal de este circuito, y 481-lo seguida al ciudadano RICARDOFERNÁNDEZ BARRUECOS y otros, a cargo del Tribunal Vigésimo Octavo de Juicio de este mismo Circuito Judicial. Asimismo, ordenó conforme al artículo 108 eiusdem la inmediata suspensión y la prohibición expresa de realizar cualquier tipo de actuación judicial en el proceso”.
En la misma fecha, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño quien, contal carácter, suscribe el presente fallo.
Mediante sentencia N° 425/11, esta Sala se declaró “COMPETENTE para conocer de la presente solicitud y se ADMITE a trámite el presente avocamiento solicitado (…) ORDENA a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia y a la ‘Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas’ la inmediata remisión de lascausas distinguidas con ‘los números: 13291-09 seguida al ciudadano MARIO RICARDO DICKSON GUTIÉRREZ, a cargo del Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Penal de este circuito, y 481-lo seguida al ciudadano RICARDO FERNÁNDEZ BARRUECOS y otros, a cargo del Tribunal Vigésimo Octavo de Juicio de este mismo Circuito Judicial’, en el lapso de tres (3) días continuos siguientes al recibo deloficio que a tal efecto se ordena librar, así como la inmediata suspensión de la causa y la prohibición de realización de cualquier actuación procesal, so pena de nulidad de la misma, conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia”.
El 15 de abril de 2011, la abogada NADIA NINOSKA PEREIRA AGUILAR, actuando con el carácter de Fiscal 32°del Ministerio Público a Nivel Nacional con competencia en materia de Ejecución de la Sentencia, solicitó mediante escrito “la REVISIÓN DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, que sobre la ciudadana Milagros Coromoto Vivas Moncayo, titular de la cédula de Identidad N° 6.091.711, recae, a fin de que en condiciones menos gravosas de detención, mejore su condición de salud”.
En la misma fecha, laSala en fallo N° 534 declaró: “ACUERDA de conformidad con los numerales 2, 4 y 9 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, MEDIDAS SUSTITUTIVAS DE LA MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD, a favor de la ciudadana MILAGROS COROTOMOTO VIVAS MONCAYO, titular de la cédula de Identidad N° 6.091.711, en los siguientes términos: Primero: La obligación de someterse al cuidado ovigilancia del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), la que informará mensualmente al tribunal; Segundo: La prohibición de salir sin autorización del país; Tercero: Realizada la evaluación, diagnósticos e intervención quirúrgica que corresponda, deberá someterse a detención domiciliaria en su propio domicilio”.
Realizado el estudio individual de las actas que...
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrada Ponente: LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
Expediente Nº 11-0439
El 29 de marzo de 2011, los abogados ANA YSABEL HERNÁNDEZ, ZAIR MUNDARAY RODRÍGUEZ, JOSÉ RIVERO y DANIEL MEDINA, en su carácter de Fiscales 53°, 48, 55 con Competencia Plena a Nivel Nacional y 73° a Nivel Nacional conCompetencia en Banca, Seguros y Mercado de Capitales, respectivamente, en el marco de la comisión DCC-6-29410-000816, emanada del Despacho de la ciudadana Fiscal General de la República, interpusieron solicitud de avocamiento de las causas que la “Sala de Casación Penal de nuestro máximo Tribunal, actuando conforme a lo establecido en el artículo 106 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,en fecha 24 de febrero del año en curso, decidió solicitar de oficio a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas la inmediata remisión de las causas distinguidas con los números: 13291-09 seguida al ciudadano MARIO RICARDO DICKSON GUTIÉRREZ, a cargo del Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Penal de este circuito, y 481-lo seguida al ciudadano RICARDOFERNÁNDEZ BARRUECOS y otros, a cargo del Tribunal Vigésimo Octavo de Juicio de este mismo Circuito Judicial. Asimismo, ordenó conforme al artículo 108 eiusdem la inmediata suspensión y la prohibición expresa de realizar cualquier tipo de actuación judicial en el proceso”.
En la misma fecha, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño quien, contal carácter, suscribe el presente fallo.
Mediante sentencia N° 425/11, esta Sala se declaró “COMPETENTE para conocer de la presente solicitud y se ADMITE a trámite el presente avocamiento solicitado (…) ORDENA a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia y a la ‘Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas’ la inmediata remisión de lascausas distinguidas con ‘los números: 13291-09 seguida al ciudadano MARIO RICARDO DICKSON GUTIÉRREZ, a cargo del Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Penal de este circuito, y 481-lo seguida al ciudadano RICARDO FERNÁNDEZ BARRUECOS y otros, a cargo del Tribunal Vigésimo Octavo de Juicio de este mismo Circuito Judicial’, en el lapso de tres (3) días continuos siguientes al recibo deloficio que a tal efecto se ordena librar, así como la inmediata suspensión de la causa y la prohibición de realización de cualquier actuación procesal, so pena de nulidad de la misma, conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia”.
El 15 de abril de 2011, la abogada NADIA NINOSKA PEREIRA AGUILAR, actuando con el carácter de Fiscal 32°del Ministerio Público a Nivel Nacional con competencia en materia de Ejecución de la Sentencia, solicitó mediante escrito “la REVISIÓN DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, que sobre la ciudadana Milagros Coromoto Vivas Moncayo, titular de la cédula de Identidad N° 6.091.711, recae, a fin de que en condiciones menos gravosas de detención, mejore su condición de salud”.
En la misma fecha, laSala en fallo N° 534 declaró: “ACUERDA de conformidad con los numerales 2, 4 y 9 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, MEDIDAS SUSTITUTIVAS DE LA MEDIDA JUDICIAL DE PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD, a favor de la ciudadana MILAGROS COROTOMOTO VIVAS MONCAYO, titular de la cédula de Identidad N° 6.091.711, en los siguientes términos: Primero: La obligación de someterse al cuidado ovigilancia del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), la que informará mensualmente al tribunal; Segundo: La prohibición de salir sin autorización del país; Tercero: Realizada la evaluación, diagnósticos e intervención quirúrgica que corresponda, deberá someterse a detención domiciliaria en su propio domicilio”.
Realizado el estudio individual de las actas que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.