Sala Constitucional
Páginas: 61 (15187 palabras)
Publicado: 29 de noviembre de 2012
|
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales
Expediente núm. 2011-0785
El 15 de junio de 2011, en la Secretaría de esta Sala Constitucional se recibió el Oficio núm. 336-2011 del 10 de junio de 2011, proveniente del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, mediante el cual se remitió elexpediente núm. NP11-O-2011-000045 (nomenclatura de ese Juzgado), contentivo del conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas y el Tribunal de Violencia contra la Mujer en Función de Juicio de la misma Circunscripción Judicial, con ocasión de la acción de amparo constitucional interpuestapor los abogados Edilberto José Natera Barreto, Isrrael José Herrera Lures y Magalys Villalba Martínez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los núms. 47.548, 40.449 y 46.139, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la ciudadana MARYLIS IMELDA MOROCOIMA CARRERA, titular de la cédula de identidad núm. V-19.155.014, contra elINSTITUTO MILITARUNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA DE LA GUARDIA NACIONAL, EXTENSIÓN PUNTA DE MATA, “CNEL. LEONARDO INFANTE”, en la persona del Director de la Institución, General de Brigada Antonio José Moreno Villamizar, o en su defecto del Coordinador Académico del mencionado Instituto, Teniente Coronel Richard Alfonzo Arias, o quien en la actualidad ocupe cualquiera de los cargos referidos.
El 20 de junio de 2011,se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán.
El 29 de junio de 2011, el apoderado judicial de la accionante consignó escrito mediante el cual señaló que el Tribunal de Juicio con competencia en violencia contra la mujer es el competente para conocer de la presente acción de amparo constitucional y solicitó se decretara la medida cautelar peticionada. Enesa misma fecha, se dio cuenta en Sala.
El 21 de septiembre de 2011, el representante judicial de la accionante ratificó el escrito presentado el 29 de junio de 2011, mediante el cual pidió, entre otros, que se acuerde la medida cautelar solicitada; igualmente, agregó copia certificada de la partida de nacimiento del hijo de su mandante –cuyo nombre se omite conforme lo prevé el artículo 65de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes- “(…) nacido como producto del estado de embarazo en que se encontraba [su] mandante al momento de la interposición de la presente acción de amparo (…)”. En esa misma fecha, se dio cuenta en Sala.
El 1 de diciembre de 2011, mediante sentencia núm. 1.874, esta Sala se declaró competente para resolver el conflicto de competencia yestableció que el Tribunal competente es el Tribunal de Violencia contra la Mujer en Función de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas; avocó de oficio para conocer y tramitar la demanda de amparo de autos y admitió la misma; en consecuencia, se ordenaron las notificaciones de la Fiscal General de la República, del Ministerio del Poder Popular para la Defensa, de la Defensora delPueblo y del Instituto Militar Universitario de Tecnología de la Guardia Nacional, Extensión Punta de Mata, “Cnel. Leonardo Infante”, en la persona del Director del mismo.
El 8 de marzo de 2012, el apoderado de la parte accionante solicitó a esta Sala que se practicaran las notificaciones ordenadas en la sentencia núm. 1.874, con el fin de que se celebrara la audiencia constitucional. En esamisma oportunidad, se dio cuenta en Sala.
El 26 de abril de 2012, se recibió en la Secretaría de esta Sala Oficio núm. MPPD-DM-CJ: 900, proveniente de la Consultoría Jurídica del Despacho del Ministro del Poder Popular para la Defensa, mediante el cual informó que “(…) procedió a remitir copia fotostática de la decisión al componente Guardia Nacional Bolivariana (…)”. En esa misma fecha, se...
SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales
Expediente núm. 2011-0785
El 15 de junio de 2011, en la Secretaría de esta Sala Constitucional se recibió el Oficio núm. 336-2011 del 10 de junio de 2011, proveniente del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, mediante el cual se remitió elexpediente núm. NP11-O-2011-000045 (nomenclatura de ese Juzgado), contentivo del conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas y el Tribunal de Violencia contra la Mujer en Función de Juicio de la misma Circunscripción Judicial, con ocasión de la acción de amparo constitucional interpuestapor los abogados Edilberto José Natera Barreto, Isrrael José Herrera Lures y Magalys Villalba Martínez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los núms. 47.548, 40.449 y 46.139, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la ciudadana MARYLIS IMELDA MOROCOIMA CARRERA, titular de la cédula de identidad núm. V-19.155.014, contra elINSTITUTO MILITARUNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA DE LA GUARDIA NACIONAL, EXTENSIÓN PUNTA DE MATA, “CNEL. LEONARDO INFANTE”, en la persona del Director de la Institución, General de Brigada Antonio José Moreno Villamizar, o en su defecto del Coordinador Académico del mencionado Instituto, Teniente Coronel Richard Alfonzo Arias, o quien en la actualidad ocupe cualquiera de los cargos referidos.
El 20 de junio de 2011,se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán.
El 29 de junio de 2011, el apoderado judicial de la accionante consignó escrito mediante el cual señaló que el Tribunal de Juicio con competencia en violencia contra la mujer es el competente para conocer de la presente acción de amparo constitucional y solicitó se decretara la medida cautelar peticionada. Enesa misma fecha, se dio cuenta en Sala.
El 21 de septiembre de 2011, el representante judicial de la accionante ratificó el escrito presentado el 29 de junio de 2011, mediante el cual pidió, entre otros, que se acuerde la medida cautelar solicitada; igualmente, agregó copia certificada de la partida de nacimiento del hijo de su mandante –cuyo nombre se omite conforme lo prevé el artículo 65de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes- “(…) nacido como producto del estado de embarazo en que se encontraba [su] mandante al momento de la interposición de la presente acción de amparo (…)”. En esa misma fecha, se dio cuenta en Sala.
El 1 de diciembre de 2011, mediante sentencia núm. 1.874, esta Sala se declaró competente para resolver el conflicto de competencia yestableció que el Tribunal competente es el Tribunal de Violencia contra la Mujer en Función de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas; avocó de oficio para conocer y tramitar la demanda de amparo de autos y admitió la misma; en consecuencia, se ordenaron las notificaciones de la Fiscal General de la República, del Ministerio del Poder Popular para la Defensa, de la Defensora delPueblo y del Instituto Militar Universitario de Tecnología de la Guardia Nacional, Extensión Punta de Mata, “Cnel. Leonardo Infante”, en la persona del Director del mismo.
El 8 de marzo de 2012, el apoderado de la parte accionante solicitó a esta Sala que se practicaran las notificaciones ordenadas en la sentencia núm. 1.874, con el fin de que se celebrara la audiencia constitucional. En esamisma oportunidad, se dio cuenta en Sala.
El 26 de abril de 2012, se recibió en la Secretaría de esta Sala Oficio núm. MPPD-DM-CJ: 900, proveniente de la Consultoría Jurídica del Despacho del Ministro del Poder Popular para la Defensa, mediante el cual informó que “(…) procedió a remitir copia fotostática de la decisión al componente Guardia Nacional Bolivariana (…)”. En esa misma fecha, se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.