sala de casacion civil


SALA DE CASACIÓN CIVIL
 
Exp. 2010-000522
 
Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VÉLEZ
         En el juicio por reivindicación intentado ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, por los ciudadanos WILMER JOSÉ OSTOS NOVOA, CARMEN JOSEFINA CORREA DE VIVAS y MARITZA RÍOS MATOS; el primero de los prenombradosciudadanos actuando en su nombre y en defensa de sus derechos e intereses, la segunda de los precitados sin representación judicial acreditada en autos y la última, representada judicialmente por el profesional del derecho José Marcelino Sánchez Vargas, contra la ciudadana NELLY MARÍA VERA DE CORREA, patrocinada judicialmente por los abogados en ejercicio de su profesión Jesús Antonio Melo Rodríguez,José Manuel Restrepo Cubillos, Deyanira Filgueira de Noguera, Anita Araque, Manuel Rubial Cancillo, Haydeé Elisa Carrillo y Efraín José Rodríguez Gómez; el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección de Niños y Adolescentes de la mencionada Circunscripción Judicial, dictó sentencia definitiva en fecha 2 de junio de 2010 mediante la cual declaró conlugar la apelación interpuesta por la demandante contra la decisión dictada por el a quo el 4 de marzo del precitado año que había dictaminado sin lugar la demanda. Por vía de consecuencia, revocó el fallo apelado, declaró con lugar la demanda y condenó a la demandada al pago de las costas procesales.
         Contra la preindicada sentencia, la accionada anunció recurso de casación, el cual fueadmitido y formalizado. Hubo impugnación, sin réplica.
Concluida la sustanciación, la Sala pasa a dictar su máxima decisión procesal bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, lo cual hace previas las consideraciones siguientes:
PUNTO PREVIO
El recurrente plantea en su escrito dos formalizaciones; la primera, contra la decisión interlocutoria dictada en fecha 17 de abrilde 2008 por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño y del Adolescente, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, la cual declaró inadmisible la reconvención que por prescripción adquisitiva planteó la accionada, contentivo de una denuncia por infracción de ley y, la segunda formalización, tal como se indicó supra, contrala decisión definitiva proferida el 2 de junio de 2010 por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección de Niños y Adolescentes de la mencionada Circunscripción Judicial, el cual contiene una denuncia por defecto de actividad y una delación por infracción de ley.
En razón de lo expuesto, la Sala analizará en primer lugar la denuncia por infracción deley del escrito de formalización intentado contra la precitada interlocutoria y, en caso de no prosperar ésta, conocerá del recurso de casación intentado contra la sentencia definitiva. Así se decide.
RECURSO DE CASACIÓN INTENTADO CONTRA LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE FECHA 17 DE ABRIL DE 2008
DENUNCIA POR INFRACCIÓN DE LEY
ÚNICA
Con fundamento en el ordinal 2°) del artículo 313 del Código deProcedimiento Civil, el formalizante delata la “errónea aplicación” del artículo 366 eiusdem.
Se fundamenta la denuncia de la siguiente manera:
“…La sentencia acotada, motivó la declaratoria de inadmisibilidad de la reconvención propuesta, en virtud que según su criterio en los juicios reivindicatorios el procedimiento para su sustanciación es el ordinario, en cambio, en los juiciosdeclarativos de prescripción adquisitiva tienen un procedimiento especial, o sea, diferente al ordinario, y por lo tanto incompatible con este último, y que el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, establece entre otros supuestos la inadmisibilidad, cuando el procedimiento sea incompatible con el ordinario.
Al haberse declarado la inadmisibilidad de la reconvención propuesta por prescripción...