Sala De Consulta Y Servicio Civil

Consejo de Estado
Sala de Consulta y Servicio Civil
Concepto 952 de ocho (8) de abril de 1997
M.P. Luís Camilo Osorio Isaza
Actor: Ministerio del Interior


Clase de Acción: Consulta Jurídica General del Gobierno Nacional (Numeral 1º del Artículo 98 C.C.A - Modificado por el artículo 38 de la Ley 270 de 1996)

Planteamiento del problema: Corresponde resolver la naturaleza jurídica delos conceptos emitidos por el Comité de Ministros, respecto del cumplimiento de una decisión de órgano internacional que verse sobre la responsabilidad del Estado Colombiano en materia de derechos humanos en virtud de lo dispuesto en la Ley 288 de 1996. Determinando si son actos de contenido administrativo o por el contrario de carácter jurisdiccional.

Síntesis de las razones de derechorelevantes: Cabe señalar, como elementos sustanciales en el caso de estudio: (i) La ley 74 de 1968 por la cual se aprobaron los Pactos Internacionales de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Derechos Civiles y Políticos, así como el protocolo facultativo de la Asamblea General de la Naciones Unidas de 16 de noviembre de 1966 donde se relacionan los derechos humanos fundamentales y además seestablece un comité de derechos humanos, (ii) La Ley 16 de 1972 por medio de la cual fue aprobada e incorporada a la legislación interna la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos denominada “Pacto de San José de Costa Rica” del 22 de noviembre de 1969, (iii) La Constitución Política de Colombia de 1991 en la que se contemplo en su artículo 164, en relación con los tratados y conveniosinternacionales en materia de Derechos Humanos una condición prioritaria en el trámite de los proyectos aprobatorios por el Congreso y prevalencia en su aplicación, (iv) La Ley 228 de 1996 expedida con fundamento en las directrices normativas citadas, mediante la cual se previo instrumentos de indemnización de perjuicios vigentes y aplicables a las víctimas de violaciones de derechos humanos, previoconcepto favorable o desfavorable de un Comité de Ministros.

Caso Concreto

Sobre el particular, será motivo de análisis el “debido empleo” de los criterios jurídicos de definición del acto administrativo por parte de la Sala de Consulta y Servicio Civil al concluir que el “concepto” que profiere el Comité de Ministros como autoridad se trata verdaderamente de un “acto administrativo” y node otro tipo de acto. Por lo que estudiaremos si los criterios utilizados fueron suficientes, bien interpretados y adaptados al estudio de fondo que no es otro que la naturaleza jurídica de la decisión del ejecutivo y sus implicaciones.


En efecto, el Consejo de Estado expone los criterios (Orgánico o Formal, Material, Jerárquico y Funcional) con el fin de dirimir el origen de la actuaciónpero elabora un esquema conceptual, insuficiente o limitativo al considerar como indistintamente aplicables cada uno de ellos, sin un enfoque común o con un alcance relevante, siendo claro que en su aplicación no se usa de manera uniforme.

Lo anterior, toda vez que la providencia afirma que desde del punto de vista orgánico o formal, al ser el comité de Ministros integrado o conformado por losMinistros del Interior, de Relaciones Exteriores, de Justicia y del Derecho, y de Defensa Nacional, titulares de sus respectivas dependencias son parte del gobierno, el cual tiene la misma naturaleza administrativa de éste y sus integrantes pertenecen a la rama Ejecutiva a cuyo cargo se encuentra la función administrativa. De forma tal aplica como regla general que todos los actos que en esenciaprovengan de organismos administrativos en ejercicio de funciones públicas son actos de la administración y por lo tanto actos administrativos.

Dejando dentro de este marco, tan solo la índole del órgano estatal (Rama Ejecutiva) como una categoría jurídica única de validez, situación que no responde a las profundas tendencias argumentativas actuales del estado, por cuanto el objeto del derecho...