SALA PENAL PRIMERA

SALA PENAL PRIMERA
AUTO SUPREMO: No. 222 Sucre 7 de marzo de 2007
DISTRITO: La Paz
PARTES : Ministerio Público y otro c/ Octavio Nina Lanchita y otra.
Falsificación y aplicación indebida de marcas y contraseñas y otro.
MINISTRO RELATOR: Dr. Carlos Jaime Villarroel Ferrer.

A, 7 de marzo de 2007, Sucre.
VISTOS: El recurso de casación y las adhesiones de fojas 1517 a 1518, 1535 a 1542 vuelta y1561 a 1571, interpuesto por Guery Joel Abuday Yañez, Octavio Nina Lanchipa y Primitiva Chuquimia Escobar, respectivamente, impugnando el Auto de Vista Nº 39 de 16 de mayo de 2006 de fojas 1513 a 1514, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el representante del Ministerio Público y el recurrente contra losadherentes, por los delitos de falsificación y aplicación indebida de marcas y contraseñas, y engaño en productos industriales, previstos y sancionados por los artículos 193 y 236 del Código Penal.
Previo a la admisión del recurso de casación y adhesiones interpuestas, se pasa a revisar los antecedentes del proceso, para evidenciar si existen motivos previstos en los artículos 27 y 28 del Códigode Procedimiento Penal, además si hubo o no solicitudes de extinción de la acción penal interpuestos ante el Juez de instancia o Tribunal de Apelación.
CONSIDERANDO: Que, de los datos del proceso se evidencia que Primitiva Chuquimia Escobar y Octavio Nina Lanchipa solicitan extinción de la acción penal mediante memorial de fojas 1158 que mereció el decreto de "Considérese en audiencia"; asimismolos mencionados imputados mediante los recursos de apelación restringida de fojas 1233 a 1248 y 1277 a 1290 vuelta vuelven a solicitar la extinción de la acción penal; sin embargo, el Tribunal de Alzada no prioriza la resolución de dichas solicitudes, y omite pronunciarse sobre las solicitudes reiteradas.
Que, la omisión de resolución de las solicitudes de extinción penal, que son de preferenteresolución, vulnera los principios de derecho a la defensa, debido proceso, seguridad jurídica y tutela judicial efectiva, principios que protegen los derechos y garantías constitucionales de las partes procesales, debiendo el Juez de instancia o el Tribunal de Alzada, en el acto procesal respectivo, de oficio, verificar si ha vencido el plazo máximo del proceso, para identificar responsabilidadesen caso de que los actos que generen mora procesal sean atribuidos a los Órganos Jurisdiccionales y/o al Ministerio Público se declarará extinguida la acción penal, o si la responsabilidad de dilación del proceso sea del imputado, se declarará no ha lugar a la extinción de la acción penal y se ordenará proseguir el proceso hasta su conclusión.
DOCTRINA LEGAL APLICABLE: Que, por mandato delartículo 133 del Código de Procedimiento Penal, el Juez o Tribunal de oficio o a petición de parte, previa comprobación del vencimiento del plazo máximo de duración del proceso (tres años); debe pronunciar, con prioridad a cualquier otra resolución, la extinción o no de la acción penal; asimismo debe comprobar si existen motivos de extinción, plazos vencidos, condiciones cumplidas previstos en losartículos 27 y 28 del Código de Procedimiento Penal, en esos casos debe emitir con carácter previo y especial pronunciamiento la resolución con respecto a la extinción o no de la acción penal, según dispone el artículo 308 del Código de Procedimiento Penal. Para el caso del vencimiento de la duración máxima del proceso, se debe verificar si existen acciones dilatorias atribuibles a los Órganos Judicialesy/o al Ministerio Público, en caso de evidenciarse se debe declarar ha lugar a la extinción de la acción penal y disponer el archivo de obrados, pero si es atribuible al imputado, entonces se debe declarar no ha lugar a la extinción de la acción penal, ordenando la prosecución del proceso hasta su conclusión; asimismo, tratándose de hechos complejos, o donde intervienen varios imputados, o si...