sala


SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA
 
 
            Mediante escrito presentado en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el 25 de junio de 2002, los ciudadanos HERNANDO DÍAZ CANDIA y MARÍA CECILIA RACHADELL, titulares de las cédulas de identidad números 10.330.480 y 10.540.112, e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajolos números 53.320 y 59.638, respectivamente, solicitaron la interpretación del artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
            En esa misma ocasión se dio cuenta en esta Sala y se designó ponente al Magistrado Antonio J. García García, quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
            Mediante diligencias presentadas el 9 de julio  y 24 deseptiembre de 2002, el abogado Hernando Díaz Candia, antes identificado, solicitó se admitiera el presente recurso y se ordenara su sustanciación conforme a derecho. 
            Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las siguientes consideraciones:
 
I
FUNDAMENTO DEL RECURSO DE INTERPRETACIÓN
           
Los recurrentes solicitaron la interpretacióndel artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual es del siguiente tenor:
“Artículo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; será el máximo y último intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación. Las interpretaciones que establezca la SalaConstitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales de la República”.
A fin de establecer su legitimación para interponer el presente recurso, expresaron que en su condición de abogados en ejercicio tienen “un especial interés en saber si las decisiones de la SalaConstitucional constituyen en todos sus aspectos precedentes vinculantes, con rango muy similar al de la ley, o si algunos aspectos constituyen simplemente precedentes persuasivos pero no vinculantes, aun en materia de interpretación constitucional”; por lo que, adujeron poseer la legitimación requerida para interponer el presente recurso de interpretación constitucional, para que esta Sala delimite elverdadero sentido y alcance del artículo 335 de la Constitución de 1999.
Adicionalmente, alegaron que, como propietarios de los inmuebles que han destinado a sus propias viviendas, se encuentran en una especial situación con respecto a los derechos o aranceles de registro inmobiliario y a lo establecido en el fallo dictado por esta Sala el 24 de mayo de 2002, toda vez que, en caso de que deseen vendersus inmuebles y registrar el documento respectivo, deben tener certeza sobre si dicho fallo es o no vinculante, en atención a lo establecido en el artículo 335 constitucional.
Destacaron la importancia y novedad del artículo 335 de la Constitución de 1999, “en cuanto dispone que decisiones de un tribunal judicial tienen carácter vinculante erga omnes”, pues, consideraron que en virtud de ello leha sido encomendada a esta Sala Constitucional “...una labor complementaria a la función normativa, preponderantemente reservada al Poder Legislativo”, toda vez que sus decisiones tendrían un rango prácticamente equiparable al de una ley formal.    
Al efecto, manifestaron tener duda con respecto a que “...si la sentencia de esta misma Sala de fecha 24 de mayo de 2002 (caso: ASODEVIPRILARA yotros), que señaló que en la actualidad los registros inmobiliarios no pueden cobrar derechos o aranceles (tributos) por la protocolización de documentos relativos a inmuebles, es o no vinculante para todos los tribunales y autoridades, en ese preciso aspecto, a tenor del artículo 335 de la Constitución de 1999...”, para así lograr aconsejar a sus clientes que, con seguridad jurídica, pueden o no...