Salario De Base Salario Normal Promedio


Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO
En el juicio de cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales que sigue la ciudadana MARÍA MERCEDES NOUEL PAÚL, representada por los abogados Servio T. Altuve R., María del Pilar Puente F. y Gisela Galarraga, contra la sociedad mercantil DIAGEO DE VENEZUELA, C.A. (antes  Guinness UDV Vezuela, C.A.), representada judicialmente porlos abogados Pablo Benavente Martínez; Ricardo Antela G., y Alain Bizet V., el Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en sentencia de fecha 22 de febrero de 2008, declaró con lugar la demanda.
El Juzgado Quinto Superior del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, al conocer del recurso de apelacióninterpuesto por la parte demandada, en sentencia publicada el 6 de mayo de 2008, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación, con lugar la demanda y modificó el fallo apelado.
Contra esta decisión, ambas partes anunciaron y formalizaron recurso de casación. Hubo contestación.
Recibido el expediente, cumplidos los trámites de sustanciación, se realizó la audiencia oral y pública conpresencia de las partes y siendo la oportunidad para decidir, lo hace la Sala bajo la ponencia del Magistrado quien con tal carácter la suscribe, previas las siguientes consideraciones:
RECURSO DE CASACIÓN DE LA PARTE ACTORA
Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 168 ordinal 2º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia el recurrente la infracción del artículo 159 eiusdem y el artículo12 del Código de Procedimiento Civil, por error y contradicción de la recurrida al efectuar el cálculo de las utilidades.
Señala el formalizante que la Juez de primera instancia ordenó el pago de las utilidades, que no fueron pagadas en la oportunidad legal correspondiente, con base en el último salario normal devengado por la actora.
Que la sentencia recurrida al conocer del recurso de apelaciónsobre este concepto; y, con base en la interpretación que realizó sobre el contenido y alcance del artículo 179 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el artículo 133 eiusdem, concluyó que el salario base de cálculo de las utilidades es el salario normal devengado por el trabajador en el período correspondiente, más la alícuota del bono vacacional, y condenó a la empresa demandada alpago de la utilidades de los períodos solicitados, indicando sólo el monto global que corresponde por año reclamado.
Aduce que, no obstante la interpretación realizada, la recurrida incurre en una evidente contradicción, toda vez que el monto condenado en la dispositiva del fallo, respecto a las utilidades, no fue calculado con base en el salario promedio establecido por la Alzada, toda vez que enel cálculo estimativo no tomó en cuenta los salarios mensuales, alegados y probados en juicio, ni la cantidad de 120 días que cancelaba la demandada por este concepto.
Finalmente afirma que en la sentencia recurrida no sólo no calculó las utilidades con base en el salario básico mensual, de haber sido ese su criterio, sino que tampoco lo hizo conforme a lo que manifestó ser la correctainterpretación del artículo 179 de la Ley Orgánica del Trabajo, ya que los montos acordados por este concepto, sin motivación alguna, no fueron calculados con base en el salario promedio mensual devengado por la demandante, de conformidad con el artículo 133 eiusdem.
La Sala para decidir observa:
De acuerdo con los argumentos expuestos en la formalización, entiende la Sala que lo que se quiso denunciar es lainmotivación del fallo, en relación con las utilidades reclamadas y condenadas a pagar, pues, según refiere, se condenó a la demandada al pago de las mismas sin precisar el número de días ni el monto del salario utilizado para cada período condenado, razón por la cual la Sala entra a conocer la presente denuncia, en los términos indicados.
La motivación, ha dicho el Tribunal Supremo, debe estar...