Salc

1. En el caso expuesto anteriormente, cuando se habla de las inversiones en el mercado financiero realizadas por el Señor secretario de hacienda Cipriano Usuga, inversiones que fueron autorizadas porel alcalde Pedro Perico, se observa como destinaron recursos del municipio en cosas diferentes a la inversión y el presupuesto como tal, la ley de presupuesto determina que estos dineros solo puedenser utilizados en inversión social y en funcionamiento del municipio, por tanto se les imputara el delito de peculado por aplicación oficial diferente, tipificado en el artículo 399 del código penal.La presentación de estos documentos que respaldaban los títulos que resultaron ser falsos, acarrea la imputación del delito obtención de documento público falso descrito en el artículo 288 del códigopenal, para el alcalde y para el secretario de hacienda, igualmente responderán por el delito de peculado por apropiación descrito en el artículo 397 agravado por la cuantía.
El señor NodierSuarez, como no firmo ningún contrato con l municipio no adquiere nunca la calidad de servidor público, a este no se le podrá imputar falsedad material, porque existe la imposibilidad material dedemostrarla ya que se necesitan los títulos originales para constatar efectivamente que incurrió en falsedad.
Al señor Suarez se le imputara el delito de lavado de activos tipificado en el artículo 323 ya queestos dineros son producto de un delito contra la administración pública.
La señora tesorera, Carolina Garcia, e su calidad de servidor público, tendrá un lapso de responsabilidad que se podríaextender hasta la culpa leve, por tanto se le imputara el delito de peculado culposo descrito en el artículo 400.

2. Este caso posiblemente resulta atípico, porque en concreto no se observa cual fuela conducta cometida por el señor Montoya ya que no se tiene conocimiento de la realización de la audiencia y de su posterior resultado.
No habrá concusión, porque Montoya no busco al abogado Arias...