salmos

1
C. P. 66/2012

SENTENCIA DEFINITIVA

SENTENCIA DEFINITIVA.- La Lima, Municipio de Jaltocán, Distrito
Judicial de Huejutla de Reyes, Hidalgo, a ocho de febrero de dos mil trece.
Vistos para resolver en definitiva el proceso penal instruido a *, por el
delito de CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO
POR POSESION DE MARIHUANA Y COCAINA CON FINES DE
COMERCIO, HIPOTESIS DE VENTA,en agravio de LA SALUD PUBLICA,
y:
RESULTANDO
I.- IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO. De los datos que arroja el
sumario se desprende que *, originario de Pachuca, Hidalgo, vecino de
Huejutla de Reyes, Hidalgo, con domicilio en calle Constitución, sin número,
colonia Santa Irene, *, sabe leer y escribir por haber cursado la instrucción
secundaria, católico, talachero, con ingresos económicos deochenta a
noventa pesos diarios, ingiere bebidas embriagantes, si fuma, lo apodan *”,
consume drogas, es la primera vez que se encuentra acusado de un delito,
no habla el dialecto náhuatl y es hijo de * (ambos viven).
II.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCESO. Ejercida que fuera por
parte del ministerio público la acción penal correspondiente, ante este órgano
jurisdiccional se llevaron a cabo lassiguientes fases procedimentales:
1.- El quince de mayo de dos mil doce, se radicó en este Juzgado la
presente causa penal.
2.- El dieciséis de mayo de dos mil doce, se recabó la declaración
preparatoria de *.
3.- El dieciocho de mayo dos mil doce, se decretó AUTO DE FORMAL
PRISIÓN a *, por el delito de CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
NARCOMENUDEO POR POSESION DE MARIHUANA Y COCAINA CONFINES DE COMERCIO HIPOTESIS DE VENTA, en agravio de LA SALUD
PUBLICA.
4.- El veintinueve de noviembre de dos mil doce, se decretó el cierre
de instrucción dentro de la presente causa penal, por lo que hace a *.
5.- El trece de diciembre de dos mil doce, se tuvo al Agente del
Ministerio Público de la adscripción, formulando sus correspondientes
conclusiones acusatorias.
6.- El veintitrés deenero de dos mil trece, se tuvo al defensor de oficio
de * formulando sus correspondientes conclusiones de no responsabilidad.
7.- El treinta de enero de dos mil trece, se declaró visto el proceso y se
citó a las partes para oír sentencia, misma que ahora se dicta al tenor de los
siguientes:
CONSIDERANDOS

2
C. P. 66/2012

SENTENCIA DEFINITIVA

I.- COMPETENCIA.- Toda vez que de autos sedesprende que los
hechos que dieron origen al proceso penal en que se actúa tuvieron
verificativo dentro del perímetro territorial que comprende este Distrito
Judicial, específicamente en la avenida *, en Huejutla de Reyes, Hidalgo,
amén que la cantidad de narcóticos asegurados al activo es inferior a la que
resulta de multiplicar por mil el monto previsto en la tabla de orientación dedosis máximas de consumo personal e inmediato de la Ley General de
Salud; luego entonces, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 20,
21 y 23 del Código de Procedimientos Penales en vigor; 46, fracción XIV de
la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; y 474 de la Ley General de
Salud; el suscrito Juzgador resulta competente para resolver el presente
asunto.
II.- DELITO.- Acontinuación, se procede a realizar un estudio integral
del caudal probatorio que arroja la presente causa penal, a fin de determinar
si se encuentran acreditados los elementos constitutivos del delito de
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO POR
POSESION DE MARIHUANA Y COCAINA CON FINES DE COMERCIO,
HIPOTESIS DE VENTA, en agravio de LA SALUD PUBLICA, por el que el
Agente del ministerioPúblico formuló acusación dentro de la presente causa
penal, previsto y sancionado por los artículos 234, 473, 475, fracción I y 476
en relación con la tercera y cuarta líneas horizontales de la tabla de
orientación de dosis máxima de consumo personal contenida en el numeral
479 de la Ley General de Salud, los cuales disponen:
“Artículo 234.- Para los efectos de esta Ley, se consideran...