Salud clinica versus salud publica

Enfoque clínico versus el enfoque de salud pública
La Comisión para el Estudio del Futuro de la Salud Pública definió la misión de la misión de salud pública en un informe de una investigación importante llevada a cabo por el Instituto de Medicina de la Academia Nacional Norteamericana de Ciencias como:
"la realización del interés de la sociedad para asegurar las condiciones en las que laspersonas puedan ser saludables " (p 40)
La sustancia de la salud pública fue definida como:
"los esfuerzos comunitarios organizados para la prevención de la enfermedad y la
promoción de la salud. Vincula muchas disciplinas y se basa en el núcleo científico de
la epidemiología." (p 41)
La Salud Pública se centra en la salud de la comunidad, ¿pero es la comunidad una entidad distinta alas personas en un lugar particular o una unidad institucional? Para empezar a explorar esta pregunta, contrastemos primero dos abordajes complementarios para mantener y mejorar la salud – el abordaje clínico y el abordaje de la salud pública.

Perspectivas académicas vs salud pública
Como señalamos en un capítulo anterior, la historia moderna de salud pública ha sido moldeada por losavances en el conocimiento y tecnología científica, el crecimiento de la aceptación pública de que el control de enfermedad es posible y la responsabilidad pública. Estos avances vienen de y contribuyen a una mayor expansión de la investigación y entrenamiento epidemiológicos, y su acceso a los recursos federales para investigación han tenido efectos sobre la disciplina que no son universalmentebienvenidos. Por cierto, la epidemiología continúa siendo la disciplina que lleva a cabo la vigilancia de las enfermedades en la población, identifica y prioriza las amenazas a la salud, diseña medidas de control y prevención, y evalúa su efectividad. En este rol, la investigación epidemiológica tiene fuertes vínculos con las necesidades de las autoridades de salud pública y una aplicabilidad directa anecesidades de importancia de salud pública.
Sin embargo, desde la Segunda Guerra Mundial, a medida que la importancia de la investigación científica y biomédica para las sociedades modernas se hizo aparente, la epidemiología ha desarrollado un papel importante como ciencia “básica” y una posición de respeto creciente entre los investigadores académicos. Este rol es de fundamental importanciapara la salud pública, dado que las mejores oportunidades para prevenir la enfermedad y mejorar la salud a menudo surgen de avances en la comprensión básica de las causas de enfermedad, el desarrollo de nuevos métodos para estudiarlas, y la evaluación de medidas de prevención y control. Sin embargo, hay una preocupación permanente sobre el debilitamiento de la vinculación entre los que ejercen saludpública y los epidemiólogos académicos, los desequilibrios entre la adjudicación de financiación para investigación y la importancia de los problemas de salud pública, y las fuerzas que llevan los esfuerzos de los epidemiólogos hacia lo que se percibe como científica y académicamente de valor pero más alejado de las necesidades de salud pública.
Esta preocupación ha sido expresada por figurasimportantes de la epidemiología y la salud pública. Hace casi 20 años Milton Terris (La Tradición epidemiológica [The epidemiologic tradition.] Public Health Reports 1979;94(3):203-209) se opuso a la división creciente entre la epidemiología académica y la práctica de la salud pública, y Lilienfield y Lilienfield (1982:147’148) y Mervyn Susser han alertado sobre el énfasis exagerado en lotécnico. La Comisión para el Estudio del Futuro de la Salud Pública también criticó fuertemente a las escuelas de Salud Pública. Cecil Sheps ha alertado sobre la “sustitución del método con el significado”.
¿Cómo pueden la docencia y la investigación estar en conflicto con la misión de salud pública? Hay muchos aspectos de esta pregunta, pero uno es la interrogante habitual de dónde fijar las...