salud
Páginas: 9 (2028 palabras)
Publicado: 4 de mayo de 2013
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MISTERIO DEL P. P. P. LA EDUCACIÓN UNIVESITARIA
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PROGRAMA DE FORMACION DE GRADO EN ESTUDIOS JURÍDICOS
U. C.: ASPECTOS COERCITIVOS DE LA NORMA JURÍDICA Y SANCIÓN SOCIAL
CASO N° 1
Indicaciones generales:
El dictamen no es un estudio doctrinal ni una sentencia. Frente a la exposición de unos hechosque se facilitan, los estudiantes tendrán que exponer y desarrollar la estrategia de defensa o acusación -según lo determine el estudiante- a seguir a partir del análisis de los distintos principios e instituciones del Derecho Penal explicadas en la asignatura.
El dictamen se entregará el viernes 09 de noviembre en la sede de la Universidad Bolivariana de Venezuela, Mega Aldea El Mácaro, a las7:30 pm.
En el caso de que exista alguna incidencia sobrevenida no contemplada, deberá indicarse a la Prof. Ibriam fuentes a través de su correo electrónico ibriamfuentes@hotmail.com
Indicaciones formales generales:
Tendrá que presentarse el dictamen en hoja tamaño carta con tipo de letra Arial, cuerpo 12, espacio interlineal 1,5.
El formato de paginación será el que consta en Word por defecto(Archivo > Configurar página > márgenes superior e izquierdo 2 cms; márgenes derecho e inferior 2 cms).
La extensión no podrá exceder de 10 páginas, ni ser menor a 5 páginas.
En la última página del dictamen se indicará la bibliografía utilizada (en el caso de que se haya utilizado) y la Jurisprudencia empleada. La Jurisprudencia podrá incluirse en el propio texto del dictamen.
El dictamen nocontendrá notas a pie de página. En el caso que se quiera efectuar cita doctrinal se expresará en el dictamen el nombre del autor, el año de la obra y, facultativamente, la página en la que conste la cita. En la bibliografía final se detallará el título de la obra (ejemplo: Mir Puig, 2002: 245)
Las únicas abreviaturas que se podrán emplear serán las generalmente usadas (por ejemplo: SSCP-TSJ,SSC-TSJ, CP, COPP, art. …)
CASO PARA EL DICTAMEN
El 30 de abril de 2005, Pedro fue acusado por el Ministerio Público, por la comisión de un delito de homicidio intencional calificado por motivos fútiles, previsto y sancionado en el numeral 1 del artículo 406 del Código Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de Luis.
El 13 de febrero de 2009, el Tribunal de Juicioante el cual cursaba la causa absolvió a Pedro, en virtud de no comprobarse su culpabilidad, invocando el Juez el “in dubio pro reo”.
El 30 de septiembre de 2009, el Ministerio Público acusó nuevamente a Pedro por el homicidio de Luis, pero en esta oportunidad, el Ministerio Público le atribuye a Pedro el delito de homicidio intencional simple, previsto y sancionado en el artículo 405 delCódigo Penal, alegando que se trata de una calificación jurídica distinta a la primera y que permitiría comprobar más fácilmente la culpabilidad de ese “monstruo” (Pedro), invocando para ello el numeral 2 del artículo 20 del Código Orgánico Procesal Penal.
El 1 de febrero de 2010, el Tribunal de Control admitió la nueva acusación fiscal y ordenó la apertura del juicio oral y público.
El 20 demayo de 2010, el Tribunal de Juicio condenó a Pedro, por encontrarlo culpable de la comisión del delito de homicidio intencional simple en perjuicio de Luis.
CONCLUSIÓN DEL CASO
*En el caso presentado el 30 de Abril de2005, por el Ministerio Público en perjuicio del ciudadano Pedro por la comisión del delito de homicidio intencional calificado por motivo fústiles, el cual fue vasadoen el articulo 406 numeral 1, del Código Penal.
Artículo 406. En los casos que se enumeran a continuación se aplicarán las siguientes penas:
1. Quince años a veinte años de prisión a quien cometa el homicidio por medio de veneno o de incendio, sumersión u otro de los delitos previstos en el Título VII de este libro, con alevosía o por motivos fútiles o innobles, o en el curso...
MISTERIO DEL P. P. P. LA EDUCACIÓN UNIVESITARIA
UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PROGRAMA DE FORMACION DE GRADO EN ESTUDIOS JURÍDICOS
U. C.: ASPECTOS COERCITIVOS DE LA NORMA JURÍDICA Y SANCIÓN SOCIAL
CASO N° 1
Indicaciones generales:
El dictamen no es un estudio doctrinal ni una sentencia. Frente a la exposición de unos hechosque se facilitan, los estudiantes tendrán que exponer y desarrollar la estrategia de defensa o acusación -según lo determine el estudiante- a seguir a partir del análisis de los distintos principios e instituciones del Derecho Penal explicadas en la asignatura.
El dictamen se entregará el viernes 09 de noviembre en la sede de la Universidad Bolivariana de Venezuela, Mega Aldea El Mácaro, a las7:30 pm.
En el caso de que exista alguna incidencia sobrevenida no contemplada, deberá indicarse a la Prof. Ibriam fuentes a través de su correo electrónico ibriamfuentes@hotmail.com
Indicaciones formales generales:
Tendrá que presentarse el dictamen en hoja tamaño carta con tipo de letra Arial, cuerpo 12, espacio interlineal 1,5.
El formato de paginación será el que consta en Word por defecto(Archivo > Configurar página > márgenes superior e izquierdo 2 cms; márgenes derecho e inferior 2 cms).
La extensión no podrá exceder de 10 páginas, ni ser menor a 5 páginas.
En la última página del dictamen se indicará la bibliografía utilizada (en el caso de que se haya utilizado) y la Jurisprudencia empleada. La Jurisprudencia podrá incluirse en el propio texto del dictamen.
El dictamen nocontendrá notas a pie de página. En el caso que se quiera efectuar cita doctrinal se expresará en el dictamen el nombre del autor, el año de la obra y, facultativamente, la página en la que conste la cita. En la bibliografía final se detallará el título de la obra (ejemplo: Mir Puig, 2002: 245)
Las únicas abreviaturas que se podrán emplear serán las generalmente usadas (por ejemplo: SSCP-TSJ,SSC-TSJ, CP, COPP, art. …)
CASO PARA EL DICTAMEN
El 30 de abril de 2005, Pedro fue acusado por el Ministerio Público, por la comisión de un delito de homicidio intencional calificado por motivos fútiles, previsto y sancionado en el numeral 1 del artículo 406 del Código Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de Luis.
El 13 de febrero de 2009, el Tribunal de Juicioante el cual cursaba la causa absolvió a Pedro, en virtud de no comprobarse su culpabilidad, invocando el Juez el “in dubio pro reo”.
El 30 de septiembre de 2009, el Ministerio Público acusó nuevamente a Pedro por el homicidio de Luis, pero en esta oportunidad, el Ministerio Público le atribuye a Pedro el delito de homicidio intencional simple, previsto y sancionado en el artículo 405 delCódigo Penal, alegando que se trata de una calificación jurídica distinta a la primera y que permitiría comprobar más fácilmente la culpabilidad de ese “monstruo” (Pedro), invocando para ello el numeral 2 del artículo 20 del Código Orgánico Procesal Penal.
El 1 de febrero de 2010, el Tribunal de Control admitió la nueva acusación fiscal y ordenó la apertura del juicio oral y público.
El 20 demayo de 2010, el Tribunal de Juicio condenó a Pedro, por encontrarlo culpable de la comisión del delito de homicidio intencional simple en perjuicio de Luis.
CONCLUSIÓN DEL CASO
*En el caso presentado el 30 de Abril de2005, por el Ministerio Público en perjuicio del ciudadano Pedro por la comisión del delito de homicidio intencional calificado por motivo fústiles, el cual fue vasadoen el articulo 406 numeral 1, del Código Penal.
Artículo 406. En los casos que se enumeran a continuación se aplicarán las siguientes penas:
1. Quince años a veinte años de prisión a quien cometa el homicidio por medio de veneno o de incendio, sumersión u otro de los delitos previstos en el Título VII de este libro, con alevosía o por motivos fútiles o innobles, o en el curso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.