Samaja Capitulo 5

Parte V

Las condiciones de realización
del proceso de investigación

5. Introducción
¿Por qué modelamos la realidad y la representamos como mito,
metáfora o teoría científica? ¿Por qué no aceptarla tal como es y
dejar que nuestra experiencia sea su propia y mejor simulación? ¿Por
qué nuestra mente modela su propia experiencia en función de símbolos,
cuyo SIgnificado a menudo nosotros mismos noentendemos'l
Sin duda, hay un valor de supervivencia evolutiva en el hecho
de que representemos el mundo en función de mito, metáfora y teoría
científica_ Heinz Pagels. [1991,871

Lakatos -parafraseando a Kant- escribió:
La filosoffa de la ctencia sin la historia de la ciencia es vacía; la historia
de la ciencia sin la filosofía de la ciencia es ciega. L

Según esto, la metodología debe sercomplementada mediante una
"historia externa" (psicológica, social y política) de la ciencia.
La frase es, sin duda, feliz: invita a coneclar de manera íntima la
metodología de la ciencia con las condiciones histórico-sociales en las
que se desarrollan las investigaciones científicas.
Ahora bien, la relación entre la historia de la ciencia (como historia
interna) y la historia de los contextos sociales,psicológicos y políticos
(como historia externa), puede ser interpretada de maneras diferentes. Lakatos,
en particular, va a sostener que entre ambas historias sólo se dan relaciones
externas: lo que sucede en el mundo social no determina de manera esencial
el curso de los debates científicos.
Ahora bien, dado que en la reconstrucción racional que el epistemólogo
hace de la ciencia hay "factoresresiduales no racionales" es preciso,
entonces, completarla mediante estudios empíricos.
Pero la reconstrucción racional o historia interna es 10 principal; la historia
externa es secundaria puesto que los problemas más importantes de la historia
externa son definidos por la historia interna. [1982.154)

Fácilmente se advierte que esta tesis es solidaria de otra tesis central
del falsacionismo: laseparación que hace de los dos modos del método que
hemos discutido en la parte anterior: del modo de investigación respecto del
modo de validación. Para Lakatos la metodología sólo consiste en un "conjunto
de reglas para la evaluación de teorías ya propuestas y articuladas" (SiC).2
El problema de cuál es la relación efectiva entre la ciencia y sus
condiciones de realización se reduce, así, aexplicitar cuáles son esas
reglas metodológicas con las que enfrentaremos la historia; cuál es el
"código de honor científico cuya violación resulta intolerable" para cada
metodología historiográfica. Si tenemos un código de honor inductivista
habrá una historia; si ese código es convencionalista, habrá otra historia;
si es falsacionista otra. y finalmente, si adoptamos el código de él de Lakatos-otra. Esto no deja de ser cierto!, pero es un hecho que
l. Cfr. [1983,1341
2. Cfe. [1982,1351

3_ Si no en la enunciación de los códigos posibles (la cual no le ha dejado a la dialéctica
de Lukacs o Goldmann. ningún lugar, salvo que admitamos que la mención que h~ce
cJ '·m~rxismo vulgar" tenga que ver con ella), sí al menos en cuanto a afirmar que se
hará la historia de la teoría de la cual separta.

312

Juan Samaja

esa diversidad de respuestas prueba de manera evidente que el problema
no está resuelto.
El discurso científico se dirige a todos los individuos racionales
y no a inductivistas por un lado, a convencionalistas, por otro, etc., según
la "sub-comunidad" en la que se milite científicamente. Buscamos convencernos mutuamente: en consecuenCia, la diversidad de enfoques, lejos
deeximirnos de discutir el contenido mismo de las hipótesis historiográficas,
nos testimonia que no hay todavía una buena respuesta para el problema.
Tampoco son satisfactorias las pruebas con las que Lakatos cree
validar su tesis: me refiero, por ejemplo, a encontrar una solución al fenómeno
de los descubrimientos simultáneos.
Frente a lo que él llama la "solución sencilla" de "los marxistas...