san francisco de juruani

¿Qué tópicos?

Comenzaré por comentar los que me parecen más flagrantes, porque sin duda son producto de una supina ignorancia: la dificultad para escuchar esta música, por su propia naturalezay por su duración. Y lo haré con un par de autocríticas.

Autocrítica 1. No sé cómo he podido resistir tanto tiempo sin estudiar a fondo esta maravilla. Tras escucharla en el referido estreno,volví a ella cuando D.G. publicó en disco la versión de Nagano (1998) que sirvió al montaje de Peter Sellars para el Festival de Salzburgo del verano de 1992, al que desde luego no asistí. La escuché,digo, y hasta hoy. Muy mal.

Atocrítica 2. Yo, como otros muchos siguen haciendo hoy, me aboné en su momento al lugar común y afirmé tonterías acerca de esta obra. Y lo que es peor, las escribí. Dije,por ejemplo, una muy gorda: “Se trata de una música tan sobria, árida y cruda como el propio personaje que le da vida. Pienso que es un interesante oratorio –¿drama litúrgico?– moderno, cuya escuchaha de realizarse con afán estudioso”. Si no supiera que he sido yo quien ha ideado semejantes idioteces, trataría de averiguar el paradero del autor para abofetearlo cariñosamente. Era yo; y erabastante más joven, claro.

Afortunadamente uno ha crecido y ta tenido ya tiempo de escuchar como es debido, para darse cuenta de que la ópera San Francisco de Asís discurre sobre una música no ya fácilde digerir (bastante más que la que se puede escuchar en alguna ópera del siglo XX aceptada ya como “clásica”), sino por momentos pegadiza. Los ritmos, las armonías, sus diversos perfumesorientalistas, la escritura de las partes cantadas nunca son rebuscados, forzados o producto de la aplicación de una matemática academicista. La expresión es un valor constante, y es absolutamente falso queMessiaen la desarrolle sin fundamento dramático o de manera estática. Hay mucha reflexión en las palabras del libreto (como es sabido del propio autor); y bastante filosofía. Los peronajes no se mueven,...