Sancinetti Casos Tomo II Segunda Parte

154

Marcelo A. Sancinetti

Bertuzzi y Francisco De María, en Intendente Alvear, de este territorio, en la fecha consignada en el exordio de la sentencia. Pérez."
CÁMARA FEDERAL DE LAPLATA
"La Plata, 13 de abril de 1928.
"Considerando:
"Que la acción del reo lo responsabiliza como autor del delito de tentativa de homicidio en la persona de Bertuzzi, dado su propósito evidente de darle muerte, y ala vez del delito de homicidio por imprudencia, en perjuicio de la víctima, caída por un error de hecho, que por
ser tal no puede generar el dolo donde no existe; otra sería la conclusión si se tratara sólo del error en la persona agredida.
"La falta de intención de producir con el disparo de su arma el efecto
que se debió a la desviación fortuita del proyectil, coloca al reo dentro
de la culpapor no haber previsto todas las consecuencias materiales
del hecho.
"Esta noción del delito culposo, que en los términos precedentes ha
sido tratada por Carrara (Curso de derecho criminal, parte especial,
n.° 1350) ha fundado la jurisprudencia de este tribunal, como puede
verse, entre otros, en la causa por homicidio seguida a Adolfo Pacheco —noviembre de 1924—. Concuerda, además, con la doctrinaque
Ferri expone en su última obraPrincipios de derecho criminal, publicada en enero del corriente año (1928), p. 626.
"Dice: «la violación del derecho ajeno, protegido por la ley penal, puede ser prevista y querida por el agente, pero es posible que no haya sido su intención, producir el efecto perjudicial que ha causado su acción u omisión, a la cual, por lo mismo, el lenguaje común llamainvoluntaria. El delito culposo radica en el vínculo causal entre la acción
u omisión y el daño que de éstos emerge. El vínculo de causalidad es
necesario pero no es suficiente, por eso hay que agregarle los elementos psíquicos de la impericia, imprudencia y negligencia. De ahí que
concurran inseparablemente en el delito culposo un elemento psíquico y un elemento material, de cuya unión surge lacausalidad jurídica que es la condición «sine qua non» para que se aplique la sanción
que la ley establece para cada delito de la referencia. Y la causalidad
material del daño no se identifica con la causalidad jurídica. La primera, la forman una serie indefinida de condiciones materiales preexistentes, predisponentes y concurrentes y por lo tanto imposibles de

Casos de Derecho penal

155

aferrar comobase de responsabilidad penal. La causalidad jurídica,
por el contrario, funda esa responsabilidad sobre la relación entre el
elemento psíquico y la causa natural que la investigación del hecho
demuestra haber sido la causa eficiente, sin la cual el acontecimiento no se hubiese producido. En dicha clase de delitos la causalidad natural se transforma en jurídica, ya sea por el hecho objetivo de lainobservancia de reglamentos, órdenes, etc., ya sea por el hecho subjetivo de la impericia, imprudencia y negligencia. En cambio, es necesario un análisis psíquico más profundo en el delito doloso, que
consta de tres elementos inseparables: voluntad, intención y objeto.
Y como es evidente que la simple voluntariedad no basta en todos los
casos para valorar jurídicamente un acto en la justiciapenal, como
por ejemplo en la legítima defensa, es indispensable tener en cuenta
la intención que tuvo el autor voluntario de ese mismo acto y aun el
objeto que se propuso alcanzar. Es el caso de quien dispara contra Fulano y mata a Mengano, muerte que constituye un delito culposo y no
doloso porque la intención es el elemento psíquico que califica el acto
voluntario como delito».
"Por ello yfundamentos concordantes, se confirma la sentencia apelada en cuanto condena al procesado, y se la reforma en cuanto a la
duración de la pena que se fija en diez años y seis meses de prisión,
con costas. Marcenaría—Benci —Echegaray (en disidencia).

"Disidencia del juez Echegaray
"Considerando:

"Que cuando al disparar el arma de fuego contra una persona, se hiere o mata a un tercero por error en la...