Saneamiento

Sentencia T-070/97

PRESUNCION DE INDEFENSION DEL MENOR/ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES-Presentación por menor de edad

Desde el punto de vista de la situación del menor que instaura la tutela, en principio, la acción sería procedente porque se dirige contra un particular frente al cual el niño se encuentra en estado de indefensión o subordinación en la medida en que no está encondiciones de desconocer la orden impartida por la Junta Administradora del conjunto. Además, se presume la indefensión del menor.

JUNTA ADMINISTRADORA DE URBANIZACION-Proporcionalidad de medidas adoptadas/JUNTA ADMINISTRADORA DE URBANIZACION-Racionalidad en protección de jardines

La construcción del cerramiento constituye una amenaza seria contra la integridad física y posiblemente la vida delactor y de los demás niños del conjunto, dadas las características de los materiales utilizados para llevarlo a cabo. Es así, como algunos testigos denunciaron el hecho de que una niña de la Urbanización se lesionó con las estacas de madera del referido cerco. No se puede desconocer el hecho de que los miembros de la Junta Administradora del conjunto tienen entre sus funciones, la facultad dedisponer la ejecución de medidas destinadas a proteger los jardines y, en general, todos los bienes de la copropiedad, pero esta atribución debe ejercitarse dentro de cierta racionalidad, de modo que la medida adoptada guarde proporcionalidad con la finalidad y la utilidad que se busca, sin que sea admisible que ella pueda llegar a crear una situación de peligro o a generar un eventual perjuicio contralos miembros de la copropiedad. Ello quiere decir, que si bien la medida adoptada por la referida Junta, en cuanto buscaba proteger los jardines, cuenta con respaldo en los reglamentos, los medios utilizados -materiales inadecuados que ofrecen peligro para los residentes en el conjunto- pueden amenazar los derechos a la vida, a la salud y a la integridad física.

Referencia: ExpedienteT-106918

Peticionario: Arturo Arango Giraldo

Magistrado Ponente :
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL

Santafé de Bogotá, D.C., febrero trece (13) de mil novecientos noventa y siete (1997).

I. ANTECEDENTES.

La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ANTONIO BARRERA CARBONELL, EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ y CARLOS GAVIRIA DIAZ, revisa el proceso de acciónde tutela instaurado por la señora Ana Lucía Giraldo Villegas, en representación de su hijo menor Arturo Arango Giraldo, contra el Consejo de Administración de la Urbanización Torres del Alcázar, presidida por el señor Fabio Ramírez Salazar y la señorita Alba Lucía Montes Z. en calidad esta última de administradora, según la competencia que le ha sido conferida por los arts. 86 inciso 2 y 241-9 dela Constitución, en concordancia con los arts. 33, 34, 35 y 36 del decreto 2591 de 1991.

I. ANTECENDENTES.

1. Hechos.

Dice la demandante que los directivos de la Urbanización Torres del Alcázar, donde reside con su familia, dispusieron el cerramiento de las zonas verdes del condominio con estacas de madera que terminan en punta, unidas mediante cables plásticos, "sin pensar o analizar elpeligro que esto conlleva para todas las personas, ante todo los niños y ancianos que utilizamos esos espacios para la recreación y entretenimiento".

Además de crear la situación precedente, el cerramiento restringió "las vías de cemento, reduciéndose la posibilidad del uso de las bicicletas, triciclos, patines y patinetas, porque la colisión con otras personas o entre los niños mismos se haceinevitable, salvo que se tome la determinación de caer en las estacas y los cables".

Agrega la demandante, que "existían otros medios eficaces y menos peligrosos para conservar los jardines, que de todas maneras nunca se han visto tan deteriorados como se quiere hacer ver, pues los prados que los rodean apenas si eran utilizados momentáneamente para el cruce de varias personas a la vez por...