Santamarina Y Rappaport

El texto en sí mismo no busca teorizar ni generar ninguna elucubración o explicación de algún fenómeno, sino bien tensionar las dimensiones tales naturaleza/cultura, binomio básico dentro del materialismo histórico, vital, y vulgar además de las post teorías que superarían el marxismo de antaño como lo es la ecología cultural o sus variantes que se desarrollan en el texto; simbólica, ypolítica.
Resulta esencial la postura de la autora en concebir y criticar todas las teorías presentes en el texto para la superación de la dialéctica naturaleza/cultura, todas las teorías presuponen la existencia de esta dualidad, intentan explicarla, pero nunca superarla.
En la antropología estructuralista (simbólica) vemos esbozos en incluir a el madio ambiente dentro de las dinámicas culturales, aunquesi bien sólo sea como propuesta de análisis para la interpretación de diferentes procesos sociales (polaridad). Critica:
(a) El dualismo resulta un obstáculo para encontrar las relaciones en la visión medio ambiente y seres humanos
(b) Estas categorías occidentales impiden el discernimiento y explicación de las relaciones entre el medio y las comunidades en otras culturas no-occidentales.
Apropósito de lo anterior autores han planteado esa crítica en el sentido de que les impide objetualizar los distintos saberes de una cultura debido a la no-escisión con la naturaleza, es decir, esa cultura no concibe la naturaleza como otro, de hecho no conciben la palabra naturaleza como algo ajeno a ellos mismos.
Posmodernismo entra con la crítica de repensar los reales limites en la praxis entrenaturaleza y cultura, ya que vemos a la cultura también con cierta hibridez con la naturaleza (ver ejemplos en clonación; oveja Dolly). Repensar los limites!
No existe además supremacía de la cultura sobre la naturaleza y menos como una abstracción de esta, sólo reflexionar acerca de la crisis medioambiental, que pone en jaque y en duda nuestros cimientos como civilización explotadora del mundo.Perspectiva ecológica
El enfoque se centra, a pesar de seguir usando el dualismo naturaleza/cultura, en la atención de los procesos adaptativos de la cultura, la cultura se constituye con la naturaleza.
Kroeber; la cultura es supraorgánica, se encuentra en estados más elevados que la naturaleza, cultura con capacidad creadora y moldeadora. (aun así sigue con el binomio anteriormente mencionado).Determinismo cultural. La cultura solo se explica a través de la cultura, ya que la cultura se desarrolla y evoluciona según ella misma como directriz. La escisión esta con la capacidad de simbolizar.
Según White en contraposición con Kroeber que es más radical en el determinismo cultural, “la evolución depende de la capacidad para aprovechar la energía que hay en el entorno, y esto se consigue a travésdel sistema tecológico” (texto de White dentro de los controles). En este sentido para White la clave esta en controlar los recursos naturales, sólo ahí se encuentra el progreso de una sociedad.
Steward entra a tensionar esta discusión al plantear que la cultura no se explica por la cultura, sino que por su entorno que lo condiciona. (ecología cultural)
Harris; “el determinismo infraestructuralviene justificado porque los seres humanos no podemos cambiar las leyes de la naturaleza”… Estamos condicionados por nuestro medio natural. Rasgos culturales como expresiones de la racionalidad adaptativa.
Sahlins esta completamente en desacuerdo con Harris ya que plantea que los efectos materiales dependen de la interpretación cultural; la naturaleza solo es materia prima en espera de que losseres humanos la transformemos; en simbolos, en contenido, en energía, producción… etc.
Rappaport; mucho más ecologista y naturista plantea que los hombres, los animales y su medio están indisolublemente ligados los cuales comparten medios bióticos ricos en energía extractiva, todo en el argumento de que nos une lo mismo intrínsecamente; NO PERECER. Si bien dependiendo de cada cultura, y cada...