Santo tomas de aquino

SANTO TOMAS DE AQUINO

SUMA TEOLOGICA
EL ALMA SE UNE AL CUERPO COMO FORMA.
1. EL ENTENDIMIENTO NO SE UNE AL CUERPO
2. TODA FORMA SE DETERMINA POR LA MATERIA DE QUE ES FORMA. SI EL ENTENDIMIENTO SE UNE AL CUERPO COMO FORMA, NO HABRIA CONOCIMIENTO TOTAL…EL ENTENDIMIENTO NO SE UNE AL CUERPO COMO FORMA.
3. CUALQUIER CUERPO TIENE UNA POTENCIA RECEPTIVA Y RECIBE LA FORMA DE MODO MATERIAL EINDIVIDUAL
4. LA POTENCIA Y LA ACCION ES UNA MISMA COSA, LA ACCION INTELECTUAL NO ES DEL CUERPO, LA POTENCIA INTELECTIVA ES POTECNIA DE UN CUERPO, LA VIRTU Y LA POTENCIA NO PUEDEN SER MAS SIMPLES QUE ESTAS MISMAS POR LO TANTO LA SUSTANCIA DEL ENTENDIMIENTO ES FORMA DEL CUERPO.
5. LO QUE EN SI VIENE SER NO SE UNE AL CUERPO COMO FORMA; PORQUE LA FORMA ES AQUELLO POR LO CUAL ALGO ES, Y ASI EL SERMISMO NO ES DE LA FORMA EN SI.
6. LO QUE ESTA EN ALGUNA COSA SIEMPRE ESTA EN ELLA ESENCIALMENTE, SIEMPRE LA FORMA DEBE DE ESTAR UNIDA A LA MATERIA, LA FORMA NO PUEDE EXISTIR SIN UNA MATERIA PROPIA.

EL ENTENDIMIENTO ES EL PRINCIPIO DE LA OPERACIÓN INTELECTUAL, LO QUE VIENE A
SER LA FORMA EN SI DEL CUERPO HUMANO.
EL ALMA ES AQUELLO POR LO QUE PRIMARIAMENTE NOS NUTRIMOS, SENTIMOS Y NOSMOVEMOS, ENTENDIENDO POR PRIMARIO ENTENDIMIENTO O ALMA INTELECTIVA, SIENDO ESTA LA FORMA DEL CUERPO.
SOCRATES ENTIENDE, Y ESTE ENTENDIMIENTO ESTA UNIDO DE UNA MANERA ESPECIAL AL CUERPO DE SOCRATES, ESTA UNION SE LLEVA A CABO POR EL ENTENDIMIENTO POSIBLE Y LAS REPRESENTACIONES SENSIBLES QUE ESTAN EN LOS ORGANOS CORPORALES.
ALGUNOS HAN QUERIDO SOSTENER QUE EL ENTENDIMIENTO SE UNE AL CUERPO COMO MOTOR,Y ASI EL ENTENDIMIENTO SE PUEDE ATRIBUIR AL TODO, PERO ESTO NO TIENE CONSISTENCIA.
En primer lugar porque el entendimiento no mueve al cuerpo sino por el Apetito, cuya moción presupone la operación del entendimiento, pues Sócrates no entiende porque sea movido por el entendimiento; sino más bien al contrario, es movido por el entendimiento; sino más bien al contrario por que entiende.
En segundolugar porque, siendo Sócrates algo individual en su naturaleza, cuya esencia es una, compuesta de materia y forma, si el entendimiento no es su forma, se sigue que no pertenece a su esencia, y entonces el entendimiento se podrá comparar al todo de Sócrates como el motor a lo movido.
Ahora bien, el entender es una acción que queda en el agente, no es transitiva a otra cosa, como lo es lacalefacción. Luego no puede atribuirse el entender a Sócrates porque sea movido por el entendimiento.
En tercer lugar porque la acción del motor nunca se atribuye al movido sino como a un
instrumento, lo mismo que la acción del carpintero, se atribuye a la sierra. Si, pues, se atribuye a Sócrates el entender porque es la acción de su motor, síguese que se le atribuye como a instrumento, lo que es contrario ala opinión del filósofo que, en de anima, dice que el entender no se realiza por medio de instrumento corpóreo.
En cuarto lugar porque aunque la acción de la parte se atribuye al todo, como la acción del ojo al hombre, nunca, sin embargo, se atribuye a otra parte sino, acaso, per accidens; pues no decimos que la mano ve, porque el ojo vea. Si, pues, del entendimiento y de Sócrates se hace, de lamanera dicha, una unidad, la acción del entendimiento no puede atribuirse a Sócrates. Pero si Sócrates es un todo compuesto por la unión del entendimiento no se une a lo demás de Sócrates sino como motor, se sigue que Sócrates no es uno, absolutamente hablando y, por consiguiente, tampoco ente en absoluto, pues algo es ente del mismo modo que es uno.
Pero hay que tener en cuenta que cuanto másnoble es la forma, tanto más domina a la materia corporal y tanto menos esta inmersa en ella, excediéndola en su operación o virtud; por eso vemos que la forma de un cuerpo compuesto obra de un modo que no es el simple producto de las cualidades de sus elementos. Y, cuanto más se avanza en las noblezas de las formas, se encuentra cada vez mayor excelencia de la virtud de la forma sobre la materia...