Santos

reactores, transformadores, como si no fuese necesario reconocer que la tecnología
aplicada en los objetos es un asunto central del análisis sociológico. Para Joerges, no
basta con que latecnología sea considerada solamente por analogía con otros
fenómenos sociales.
Esta crítica no es reciente. M. Mauss, uno de los principales seguidores de Durkheim,
recordaba, en uno de sus textos de larevista L'Hornme. Sociologiqíte, que la sociología
de Durkheim no había atribuido la importancia debida al fenómeno técnico. Esta crítica
es compartida por Armand Cuvillier (1973, p. 189), al referirsea tres grupos de
estudiosos que «tomaron conciencia» de la importancia de la técnica: a)
prehistoriadores y arqueólogos; b) etnógrafos (que escriben la historia de los pueblos
«sin historia») y c)tecnólogos propiamente dichos. Mauss (1947, p. 19) ya había
propuesto la creación de un saber —la Tecnomorfología— que se ocuparía del conjunto
de las relaciones entre las técnicas y el suelo yentre el suelo y las técnicas, diciendo que
«en función de las técnicas observaremos la base geográfica de la vida social: el mar, la
montaña, el río, la laguna».
Si ese consejo hubiese sido aceptado,algunas críticas posteriores, tanto a la arqueología
como a la geografía, se habrían evitado. Olivier Buchsenschultz (1987) lamenta que los
arqueólogos raras veces se preocupen por los problemastecnológicos, es decir, por los
procesos técnicos de los «rasgos materiales dejados por las sociedades humanas», sin
abordar frontalmente esas cuestiones. En el mismo tono, Francois Sigaud (1981),aunque indicando algunas excepciones, también se interroga sobre la razón por la cual
«los geógrafos evitan tan sistemáticamente el estudio de las técnicas que están en el
centro de las relacionessociedad-medio».1 Ese mismo desinterés ha sido señalado
también en relación a la economía espacial por Begag, Claisse y Moreau (1990, p. 187),
al escribir que «la economía espacial permanece...