Sartori

V. PRESIDENCIALISMO
V. 1. DEFINICIÓN DE "SISTEMA PRESIDENCIAL"
Así COMO se divide a los sistemas electorales en mayoritarios y proporcionales, a los sistemas políticos democráticos se les di¬vide en presidenciales y parlamentarios. Sin embargo, es más difícil hacer esta última distinción que la primera. Es cierto que se puede definir a los sistemas presidenciales y a los parla¬mentarios porexclusión mutua y que un sistema presidencial no es parlamentario y uno parlamentario no es presidencial. Pero la distribución de los casos reales en estas dos clases lle-va a situaciones inaceptables. La razón es, por una parte, que en su mayoría los sistemas presidenciales no son definidos adecuadamente y, por otra, que los sistemas parlamentarios difieren tanto entre ellos que hacen que su nombrecomún sea engañoso. Más adelante nos ocuparemos de este problema. Primero debemos definir los sistemas presidenciales y asegu¬rarnos de que no se les confunda con formas que aparentan ser presidenciales ni se les considere erróneamente como mez-clas, casi como un presidencialismo parlamentario.
El primer criterio (o criterio 1) definitorio de un sistema pre¬sidencial es la elección populardirecta o casi directa del jefe de Estado por un tiempo determinado (que puede variar de cuatro a ocho años). Sin duda, este criterio es una condición definitoria necesaria, pero de ninguna manera es suficiente. Austria, Islandia e Irlanda utilizan la elección popular directa de sus presidentes y sólo se trata, cuando mucho, de un presi-dencialismo de fachada. Sin importar lo que diga la Constitu¬ciónacerca de sus prerrogativas de poder,1 esos presidentes
1 El presidente irlandés en realidad tiene muy poco poder, en tanto que el de Austria y especialmente el de Islandia sí tienen importantes prerrogativas de poder que son, sin embargo, letra muerta. Daré las razones de esto más ade¬lante, en la sección VII.2. Aquí sólo sostengo que aunque una elección popu¬lar directa sin duda establece unalegitimidad independiente, este factor cons¬titutivo no es, per se, de consecuencia.
son poco más que adornos y Austria, Islandia e Irlanda funcio¬nan en todo sentido como sistemas parlamentarios. Por tanto, a estos países no se les puede clasificar como presidencialis- tas, a pesar de la popularidad de sus presidentes electos.
Un segundo criterio (criterio 2) definitorio es que en los sis¬temaspresidenciales el gobierno, o el Ejecutivo, no es desig¬nado o deshancado mediante el voto parlamentario. Los go¬biernos son una prerrogativa presidencial: es el presidente el que a su discreción nombra o sustituye a los miembros del ga¬binete. Es cierto que cualquier presidente puede elegir a sus ministros de una forma que agrade al Parlamento; aun así, los miembros del gabinete deben sudesignación al presidente. Obsérvese inmediatamente que este criterio no es violado si se da al Parlamento el poder de censurar a ministros indivi¬duales del gabinete, incluso en las raras situaciones en que la censura parlamentaria implica que un ministro debe renun¬ciar a su cargo. No se viola el criterio porque en ambos casos sigue siendo el presidente el que retiene unilateralmente el poder denominación y. llena los puestos del gabinete como mejor le parece.
¿Bastan el criterio 1 y el criterio 2 para identificar a un sis¬tema presidencial? Diría que casi, pero no del todo. Porque debe quedar muy claro que un sistema presidencial puro no permite ninguna clase de "autoridad dual" que se interponga entre él y su gabinete. A este respecto, Lijphart propone el cri¬terio de "un Ejecutivo de unapersona". Pero ésta es quizás una precisión muy limitante: implica que el jefe de Estado debe ser también el jefe del gobierno. Es verdad que general-mente éste es el caso. Aun así, prefiero una formulación más flexible, como la siguiente: que la línea de autoridad es clara del presidente hacia abajo. En resumen, el tercer criterio es que el presidente dirige el Ejecutivo.
De manera que un...