sartory

Capítulo VIII - La política como ciencia 

Se sostiene que no hay ciencia propiamente dicha sin método científico. La geometría y la matemática suministraron desde la Antigüedad su primer modelo y el primer arquetipo de la cientificidad. Por otro lado, la botánica, la mineralogía, la zoología y en parte la biología y la medicina son básicamente ciencias clasificatorias. 

Si la físicapropone un modelo que hoy llamamos “fisicalista”, existen muchas ciencias que no se pueden reducir a este modelo. “Ciencia” está queriendo significar, en sustancia, ciencia exacta, ciencia del tipo fisicalista. Reconocemos la existencia de una pluralidad de ciencias y de métodos científicos que van desde las ciencias “clasificatorias” hasta las ciencias “fisicalistas”. 

Al concebir la ciencia conflexibilidad, el patrón historiográfico resulta necesariamente más elástico que el patrón establecido por la epistemología moderna. Lo que puede considerarse ciencia con referencia al pasado, es decir una perspectiva diacrónica, no quiere decir que pueda ser caracterizado como ciencia en el presente. 

El historiador podrá alegar que una “observación realista” constituye la premisa y sigue siendouna parte integrante de la forma mentis científica. Aristóteles se coloca en una historia de la ciencia política no simplemente como un atento descriptor de los sucesos de su época, sino específicamente por su forma mentis clasificatoria. El epistemólogo tiene el derecho -y hasta el deber- de replicar que si la observación realista se anticipa a la ciencia, tomada en sí misma no es todavíaciencia. 

Sin embargo, a despecho de su insatisfactoria cientificidad, Mosca, Pareto y Mchels han hipotetizado y teorizado tres “leyes” de la política. Entonces, la formulación de “leyes” ¿no es acaso un objetivo, y no de los menores, del conocimiento que llamamos científico? ¿La ciencia política puede realmente ignorar la historia y la experiencia histórica? 
Durante cerca de un siglo se habló deciencia política para calificar la confluencia entre un modo autónomo de estudiar la política y una política vista en su propia autonomía. Un modo autónomo de estudiar la política en el sentido de que el politólogo no es un filósofo, no es un jurista, no es un economista y no es un sociólogo. Una política vista en su propia autonomía, queriendo decir que la política tiene sus imperativos, sus “leyes”y que no es reductible a otra cosa. 

Son varias las separaciones, como se ve; pero la decisiva fue la separación de la filosofía. 

1. Filosofía, ciencia y teoría 

Para las ciencias del hombre, el problema de las relaciones con la filosofía sigue estando en pie. La pregunta específica es qué diferencia la filosofía política de la ciencia política. 
La filosofía puede ser vista como uncontenido de saber y/o como un método de adquisición de ese saber. 

Bobbio reduce la filosofía política a cuatro grandes temas de reflexión: 
1. La búsqueda de la mejor forma de gobierno y de la república ideal; 
2. La búsqueda del fundamento del Estado y justificación del compromiso político; 
3. La búsqueda de la naturaleza de la política, o mejor de la esencia de la política, y 
4. Elanálisis del lenguaje político. 

Según Bobbio también el tratamiento filosófico se caracteriza por “al menos uno” de los elementos siguientes: 
1. Un criterio de verdad que no es la comprobación, sino más bien la coherencia deductiva; 
2. Una tentativa que no es la explicación, sino en todo caso la justificación; 
3. La valoración como presupuesto y como objetivo. 

El planteo de Bobbio ponefrente a frente los criterios constitutivos del tratamiento filosófico con los del método científico que consisten en: 
1. El principio de la comprobación; 
2. La explicación; 
3. La no valoratividad. 

Admite que Maquiavelo debe ser incluido en la filosofía si se toma en cuenta su tema: la indagación sobre la naturaleza de la política. Pero en cambio resulta difícil decidir esa inclusión en...