Sassisit

ART. 9.- Conducta punible. Para que la conducta sea punible se requiere que sea típica, antijurídica y culpable. La causalidad por sí sola no basta para la imputación jurídica del resultado. Para que la conducta del inimputable sea punible se requiere que sea típica, antijurídica y se constate la inexistencia de causales de ausencia de responsabilidad.
CONC.
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOSCIVILES Y POLÍTICOS. DICIEMBRE 16 DE 1966 (ADOPTADO Y ABIERTO A LA FIRMA, RATIFICACIÓN Y ADHESIÓN POR LA ASAMBLEA GENERAL EN SU RESOLUCIÓN 2200 A (XXI), DE 16 DE DICIEMBRE DE 1966. ENTRADA EN VIGOR: 23 DE MARZO DE 1976, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 49).( APROBADO POR LA LEY 74 DE 1968).
_ART. 15.—1. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fuerandelictivos según el derecho nacional o internacional. _
Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
JURISPRUDENCIA.- La definición de la conducta punible no es fuente de censura en casación. _ “Así, cuando la libelistapredica la violación del artículo 2o. del Código Penal que consagra el principio rector no está, en últimas, censurando nada a la sentencia porque aquél define el hecho punible como conducta típica, antijurídica y culpable, lo que significa que corresponde al demandante establecer si en el caso concreto el fallador dictó su sentencia pese a la atipicidad del comportamiento o sin tener en cuentael fenómeno de la antijuridicidad del hecho, o en contra de las disposiciones que gobiernan el principio de la culpabilidad._
_Si del primer elemento se trata, como parece ser el contenido de la demanda, además incumbe al demandante en casación entrar a comprobar porqué la norma aplicada por el juez competente violó el principio de tipicidad, esto es, si la conducta juzgada se corresponde o nocon un tipo penal determinado, en cuyo caso forzoso le resulta señalar sin lugar a dudas la norma de la parte especial del Código o la pertinente de la ley que describe perfecta o imperfectamente la conducta materia de juzgamiento y dar las razones por las cuales no puede entenderse satisfecho el principio de tipicidad para ese específico caso.” (CSJ,. Cas. mar. 18/93 6885, M.P. Gustavo GómezVelásquez)._
EXPOSICION DE MOTIVOS DEL PROYECTO ORIGINAL PRESENTADO POR LA FISCALIA GENERAL DE LA NACION.-
_El artículo 9º. habla de conducta punible, en aras de resaltar el derecho penal de acto, consagrando sus características de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Se resalta la mención de la imputación jurídica del resultado -la puesta en peligro o lesión del bien jurídico-, observandoque el mismo es un proceso jurídico y no naturalista. Se hace expresa mención de las características de la conducta punible del inimputable._
Sobre la concepción constitucional de un derecho penal de acto la jurisprudencia de tal orden ha dicho:
“ La_ responsabilidad penal, entonces, se finca en el acto que el hombre realiza con voluntad y no en consideraciones genéricas relativas a talcarácter, a la manera de ser o al temperamento de un individuo, criterios estos que sirven de sustento a concepciones peligrosistas perfectamente superadas, de conformidad con las cuales quien presente determinadas características o ciertos rasgos de personalidad podría estar predispuesto a delinquir._
En suma, de la Constitución se desprende la adopción de un derecho penal que repara en lo que elsujeto hace y no en las cualidades del autor del hecho punible; por ello, como lo ha destacado la Corte, el artículo 29 superior estatuye que “nadie podrá ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa”, como recientemente lo puso de presente la Corte, el Constituyente optó por un derecho penal del acto en oposición a un derecho penal del autor” .
Sin embargo,...