Saturacion De La Imagen

La saturación de la imagen.
Nuestra condición actual se ha descrito en términos de un “éxtasis de la comunicación”. En la actual sociedad mediática, los avances tecnológicos en materia de telecomunicaciones y de métodos de reproducción visual nos aseguran el estar siendo inundados constantemente por imágenes. Televisores, faxes, fotocopiadoras y ordenadores se han convertido en las ventanasvirtuales de la era de las autopistas de la información, conductos de impulsos digitales que conectan al individuo con una red global de comunicaciones. La oficina y el hogar moderno se ven inundados con reproducciones de imágenes y con información: noticias cada hora, en punto; avances de películas, preestrenos, estrenos y lanzamientos de películas, clonadas en video y alimentadas a goteo atreves dela televisión por cable. Es una cultura de la copia, una sociedad de la saturación: la segunda inundación. El mundo ha sido “fotocopiado” hasta el infinito.
Generalmente, se ha asumido que esta inundación de imágenes lleva a una “sociedad de la información”, que facilita un alto grado de comunicación. Sin embargo, de acuerdo con algunos comentaristas, este “éxtasis de la comunicación” tieneprecisamente el efecto contrario; como el teórico francés Jean Baudrillard ha afirmado: “Vivimos en un mundo donde existe cada vez más información, y cada vez menos significado”. Es precisamente en esta clonación infinita de la imagen, en esta proliferación infinita de signos, en la que el signo en si mismo pasa a ser invisible: el signo ya no posee significado alguno. Esto incita a Baudrillard acuestionar lo que induce a esta situación: ¿no será, acaso, que esta información “produce” significado, pero que el proceso “hace aguas”, de manera que el sistema se va a pique, como un barco? Según esta tesis, “a pesar de los esfuerzos para reintroducir significado y contenido, el significado se pierde y es devorado con más velocidad que la necesaria para negarlo”. O, ¿no será que la información notiene nada que ver con la significación, que la información es un mero soporte al que se adhiere posteriormente el significado? O, finalmente, ¿no será que, como sugiere Baudrillard, existe un vinculo negativo entre ambos, y que la información o bien destruye o bien neutraliza el significado? En este caso, “la pérdida de significado está directamente relacionada a la acción disuasoria ydesintegradora de la información, de los medios de comunicación y los mass media”. Este es el modelo que Baudrillard establece, el que desafía la suposición comúnmente aceptada que la información genera significado:
“En todas partes se piensa de que la información produce una circulación acelerada de significado, una plusvalía de significado homologa a la económica que resulta del movimiento acelerado delcapital. Se considera que la información produce comunicación, e incluso, si el derroche es enorme, un consenso general sostendría que a pesar de todo en conjunto, existe un exceso de significado”.
Por lo tanto, para Baudrillard, aunque consideremos que la información produce significado, de hecho ocurre lo contrario. Es precisamente el exceso de información lo que niega el significado: “Lainformación devora su propio contenido. Devora la comunicación y el intercambio social”. Baudrillard atribuye esta situación aparentemente paradójica, a dos factores. Primero, la información, más que generar significado, “se agota a sí misma en el proceso de comunicación”, por lo tanto, el significado se agota a su vez a sí mismo en su propio desarrollo. Segundo, según Baudrillard, la presión que ejercela información “persigue una desestructuración irresistible de lo social”. “Así, la información disuelve el significado y disuelve lo social, en una especie de estado nebuloso que conduce, no al excedente de innovación, sino, por el contrario, a la entropía total”: Baudrillard da el ejemplo del informe de doce volúmenes emitido por la compañía Exxon Corporation, un informe tan inmenso que nadie...