Saul Caso Barrios
Páginas: 5 (1249 palabras)
Publicado: 7 de julio de 2015
Caso barrios altos vs el estado al abandono
la Corte Interamericana de Derechos Humanos en fechas 27 de agosto al 07 de septiembre de 2012, se llevará a cabo dos audiencias públicas sobre casos contenciosos y una sobre supervisión de cumplimiento de sentencia.
La aplicación de la legislación antiterrorista dependía de que los jueces penales renunciasen a su deber ejercer el control difuso dela constitucionalidad de las leyes, es decir, que renunciasen a actuar a conciencia aplicando por encima de leyes injustas, los principios constitucionales. Ahora bien, al igual que en el análisis de la etapa 1980-1992, se puede distinguir durante estos años actos de omisión del deber de los operadores de derecho y acciones efectivas de dichos operadores y de los órganos del sistema judicial.
Laaudiencia pública materia de análisis se llevó a cabo con fecha 27 de agosto de 2012 en San José de Costa Rica. Esta audiencia fue convocada por el presidente del Tribunal en ejercicio Juez, Manuel Ventura Robles; siendo el propósito de la misma, en recibir del Estado peruano información actualizada y detallada sobre el cumplimiento de las medidas de reparación ordenadas en el presentecaso (Barrios Altos Vs. Perú) que se encuentran pendientes de acatamiento, y recibir las observaciones de los representantes de las víctimas
La Comisión de la Verdad y Reconciliación considera que tal como fue expresamente reconocido por el Estado ante el Sistema Interamericanos de Protección de Derechos Humanos, entre 1991 y el 2000; Incurrió en responsabilidad por la violación del Derecho a la Vida dePlacentina Marcela Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Díaz Astovilca, Octavio Benigno Huamanyauri Nolazco, Luis Antonio León Borja, Filomeno León León, Máximo León León, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo Ramírez Alberto, Teobaldo Ríos Lira, Manuel Isaías Ríos Pérez, Javier Manuel Ríos Rojas, Alejandro Rosales Alejandro, Nelly María Rubina Arquiñigo, Odar Mender Sifuentes Nuñez y Benedicta YanqueChuro.
Afectó seriamente la Integridad Personal de Natividad Condorcahuana Chicaña, Felipe León León, Tomás Livias Ortega y Alfonso Rodas Alvítez. Contravino artículos sobre garantías judiciales y acerca de protección judicial de la Convención Americana como consecuencia de la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº 26492.Incumplió su obligación de respetar derechos y deberesde adoptar disposiciones de derecho interno de la Convención Americana sobre derechos humanos como consecuencia de la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº 26492.
La Comisión, en consideración a lo expresado y ordenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos el 14 de marzo del 2001: Se adhiere al reconocimiento al Gobierno del Perú, porque su allanamiento ensede internacional en el año 2001, constituyó una contribución positiva al desarrollo del proceso “Barrios Altos” y a la vigencia de los principios que inspiran la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Expresa su satisfacción al Estado por atender y cumplir con el procedimiento de reparaciones que corresponde a los sobrevivientes y a los familiares de los fallecidos.
Los actos de omisión seconfiguran básicamente por la impunidad otorgada por el Sistema Judicial, a las violaciones a los derechos humanos realizadas por la Policía Nacional y las Fuerzas Armadas.
Si bien es cierto, esta impunidad fue aparentemente «legitimada» por la Ley de Amnistía (Ley N° 26479) del año 1995 la cual, por lo demás, fue considerada durante muchos años como una decisión política no revisable en sedejudicia, esto no le resta responsabilidad al Ministerio Público ni al Poder Judicial.
En efecto, es posible afirmar que el sistema judicial fue co-responsable de las violaciones producidas a los derechos humanos porque durante los años en que la Ley de Amnistía no estuvo vigente, la impunidad de quienes, en la represión de la violencia terrorista, vulneraban los derechos humanos, fue de todos...
la Corte Interamericana de Derechos Humanos en fechas 27 de agosto al 07 de septiembre de 2012, se llevará a cabo dos audiencias públicas sobre casos contenciosos y una sobre supervisión de cumplimiento de sentencia.
La aplicación de la legislación antiterrorista dependía de que los jueces penales renunciasen a su deber ejercer el control difuso dela constitucionalidad de las leyes, es decir, que renunciasen a actuar a conciencia aplicando por encima de leyes injustas, los principios constitucionales. Ahora bien, al igual que en el análisis de la etapa 1980-1992, se puede distinguir durante estos años actos de omisión del deber de los operadores de derecho y acciones efectivas de dichos operadores y de los órganos del sistema judicial.
Laaudiencia pública materia de análisis se llevó a cabo con fecha 27 de agosto de 2012 en San José de Costa Rica. Esta audiencia fue convocada por el presidente del Tribunal en ejercicio Juez, Manuel Ventura Robles; siendo el propósito de la misma, en recibir del Estado peruano información actualizada y detallada sobre el cumplimiento de las medidas de reparación ordenadas en el presentecaso (Barrios Altos Vs. Perú) que se encuentran pendientes de acatamiento, y recibir las observaciones de los representantes de las víctimas
La Comisión de la Verdad y Reconciliación considera que tal como fue expresamente reconocido por el Estado ante el Sistema Interamericanos de Protección de Derechos Humanos, entre 1991 y el 2000; Incurrió en responsabilidad por la violación del Derecho a la Vida dePlacentina Marcela Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Díaz Astovilca, Octavio Benigno Huamanyauri Nolazco, Luis Antonio León Borja, Filomeno León León, Máximo León León, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo Ramírez Alberto, Teobaldo Ríos Lira, Manuel Isaías Ríos Pérez, Javier Manuel Ríos Rojas, Alejandro Rosales Alejandro, Nelly María Rubina Arquiñigo, Odar Mender Sifuentes Nuñez y Benedicta YanqueChuro.
Afectó seriamente la Integridad Personal de Natividad Condorcahuana Chicaña, Felipe León León, Tomás Livias Ortega y Alfonso Rodas Alvítez. Contravino artículos sobre garantías judiciales y acerca de protección judicial de la Convención Americana como consecuencia de la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº 26492.Incumplió su obligación de respetar derechos y deberesde adoptar disposiciones de derecho interno de la Convención Americana sobre derechos humanos como consecuencia de la promulgación y aplicación de las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº 26492.
La Comisión, en consideración a lo expresado y ordenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos el 14 de marzo del 2001: Se adhiere al reconocimiento al Gobierno del Perú, porque su allanamiento ensede internacional en el año 2001, constituyó una contribución positiva al desarrollo del proceso “Barrios Altos” y a la vigencia de los principios que inspiran la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Expresa su satisfacción al Estado por atender y cumplir con el procedimiento de reparaciones que corresponde a los sobrevivientes y a los familiares de los fallecidos.
Los actos de omisión seconfiguran básicamente por la impunidad otorgada por el Sistema Judicial, a las violaciones a los derechos humanos realizadas por la Policía Nacional y las Fuerzas Armadas.
Si bien es cierto, esta impunidad fue aparentemente «legitimada» por la Ley de Amnistía (Ley N° 26479) del año 1995 la cual, por lo demás, fue considerada durante muchos años como una decisión política no revisable en sedejudicia, esto no le resta responsabilidad al Ministerio Público ni al Poder Judicial.
En efecto, es posible afirmar que el sistema judicial fue co-responsable de las violaciones producidas a los derechos humanos porque durante los años en que la Ley de Amnistía no estuvo vigente, la impunidad de quienes, en la represión de la violencia terrorista, vulneraban los derechos humanos, fue de todos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.