SAUR International SA v. Republic of Argentina” (ICSID Case No. ARV/04/4)
Páginas: 7 (1674 palabras)
Publicado: 8 de julio de 2014
TRABAJO PRÁCTICO
“SAUR International SA v. Republic of Argentina” (ICSID Case No. ARV/04/4)
El caso "SAUR International SA v. Republic of Argentina" (ICSID Case No. ARB/04/4) dio origen a tres diferentes laudos. En el primero, de fecha 27/02/2006, el Tribunal Arbitral
Determinó que tenía jurisdicción para resolver el reclamo de la empresa demandante, rechazando las objeciones deArgentina. El segundo laudo, del 06/06/2012, determinó que Argentina era responsable por la violación del Tratado Bilateral de Inversiones con Francia. El tercer laudo, del 22/05/2014, determinó la cuantía de la indemnización que Argentina debe pagar a la empresa demandante.
El trabajo práctico consiste en un análisis de este tercer laudo, en los siguientes puntos específicos, comprendidos entrelos parágrafos 46 al 87, 132 a 134 y 158/176:
1. Resuma los hechos que provocaron daños a las inversiones de la empresa (par. 46/80)
La sociedad anónima Sauri (Sociedad Anónima francesa) y Obras Sanitarias Mendoza, Sociedad Anónima, firmaron un contrato de Concesión y un contrato de Asistencia Técnica, el cual tenía como principal objetivo el servicio de agua potable y desagües cloacales en laProvincia de Mendoza, Argentina.
Es importante aclarar que ambas naciones tienen un acuerdo denominado “Acuerdo para la Promoción y Protección Reciproca de las Inversiones entre Argentina y Francia” (APPRI) del 3 de julio de 1991. Como su nombre lo indica, este acuerdo busca la promoción y protección de las Inversiones entre estos países, siempre buscando la cooperación y las soluciones deconflictos amigables.
Durante los tres primeros años la ejecución de dichos contratos se dio con normalidad en su generalidad, y con algunos problemas en particular.
A principios del 2002 estallo la crisis financiera argentina y la Provincia de Mendoza se vio forzada a implementar unas medidas de urgencia.
La principal reivindicación de OSM ya desde el 2002 fue el aumento de la tarifa de agua.Sauri inicio el 17 de noviembre de 2003 un arbitraje ante el CIADI porque entendía que la Provincia de Mendoza había llevado a cabo actuaciones en violación a los estándares asumidos en el APPRI.
Durante la tramitación del arbitraje, la Provincia de Mendoza y OSM firmaron un acuerdo transaccional (Primera carta de entendimiento) que fijaba las bases para un renegociación integral del Contrato deConcesión, incluyendo las revisiones tarifarias.
Durante un periodo de tiempo, luego de esta primera carta de entendimiento, se suspendió el arbitraje de conformidad con el acuerdo de las partes.
Las partes reiniciaron la negociación de una Segunda Carta de Entendimiento que convirtiera los principios generales acordados en la Primera Carta de Entendimiento, en contenido jurídicamentevinculante.
En la segunda Carta de Entendimiento las partes alcanzaron un acuerdo, respecto a los siguientes temas:
Revisión de tarifas por modificación de costos.
Incremento de tarifa.
Inversiones anuales promedio.
Saldo de cuentas entre las partes y compromiso de constituir un fondo para inversiones.
Canon de Concesión.
Una vez pactada esta Segunda Carta las dificultades se incrementaron comoconsecuencia, en primer lugar, del retraso en entrar en vigor de la carta, sumado a que OSM no podía cumplir con la mayoría de los compromisos que había asumido en la Carta de Entendimiento.
Como consecuencia de todo esto, el 12 de junio de 2008 OSM escribe al Gobernador de la Provincia de Mendoza informando de que existía un riesgo de colapso en las redes colectoras.
El mismo día el Gobernadorpromulgo el Decreto n°1690 por el que dispuso la intervención administrativa de OSM “con objeto de restablecer la regularidad de las condiciones de prestaciones del servicio y asegurar la continuidad del mismo”, por un plazo inicial de 180 días, los cuales podían ser prorrogados por igual periodo.
La decisión de intervenir fue seguida por una toma de control física de OSM.
El plazo se extendió...
TRABAJO PRÁCTICO
“SAUR International SA v. Republic of Argentina” (ICSID Case No. ARV/04/4)
El caso "SAUR International SA v. Republic of Argentina" (ICSID Case No. ARB/04/4) dio origen a tres diferentes laudos. En el primero, de fecha 27/02/2006, el Tribunal Arbitral
Determinó que tenía jurisdicción para resolver el reclamo de la empresa demandante, rechazando las objeciones deArgentina. El segundo laudo, del 06/06/2012, determinó que Argentina era responsable por la violación del Tratado Bilateral de Inversiones con Francia. El tercer laudo, del 22/05/2014, determinó la cuantía de la indemnización que Argentina debe pagar a la empresa demandante.
El trabajo práctico consiste en un análisis de este tercer laudo, en los siguientes puntos específicos, comprendidos entrelos parágrafos 46 al 87, 132 a 134 y 158/176:
1. Resuma los hechos que provocaron daños a las inversiones de la empresa (par. 46/80)
La sociedad anónima Sauri (Sociedad Anónima francesa) y Obras Sanitarias Mendoza, Sociedad Anónima, firmaron un contrato de Concesión y un contrato de Asistencia Técnica, el cual tenía como principal objetivo el servicio de agua potable y desagües cloacales en laProvincia de Mendoza, Argentina.
Es importante aclarar que ambas naciones tienen un acuerdo denominado “Acuerdo para la Promoción y Protección Reciproca de las Inversiones entre Argentina y Francia” (APPRI) del 3 de julio de 1991. Como su nombre lo indica, este acuerdo busca la promoción y protección de las Inversiones entre estos países, siempre buscando la cooperación y las soluciones deconflictos amigables.
Durante los tres primeros años la ejecución de dichos contratos se dio con normalidad en su generalidad, y con algunos problemas en particular.
A principios del 2002 estallo la crisis financiera argentina y la Provincia de Mendoza se vio forzada a implementar unas medidas de urgencia.
La principal reivindicación de OSM ya desde el 2002 fue el aumento de la tarifa de agua.Sauri inicio el 17 de noviembre de 2003 un arbitraje ante el CIADI porque entendía que la Provincia de Mendoza había llevado a cabo actuaciones en violación a los estándares asumidos en el APPRI.
Durante la tramitación del arbitraje, la Provincia de Mendoza y OSM firmaron un acuerdo transaccional (Primera carta de entendimiento) que fijaba las bases para un renegociación integral del Contrato deConcesión, incluyendo las revisiones tarifarias.
Durante un periodo de tiempo, luego de esta primera carta de entendimiento, se suspendió el arbitraje de conformidad con el acuerdo de las partes.
Las partes reiniciaron la negociación de una Segunda Carta de Entendimiento que convirtiera los principios generales acordados en la Primera Carta de Entendimiento, en contenido jurídicamentevinculante.
En la segunda Carta de Entendimiento las partes alcanzaron un acuerdo, respecto a los siguientes temas:
Revisión de tarifas por modificación de costos.
Incremento de tarifa.
Inversiones anuales promedio.
Saldo de cuentas entre las partes y compromiso de constituir un fondo para inversiones.
Canon de Concesión.
Una vez pactada esta Segunda Carta las dificultades se incrementaron comoconsecuencia, en primer lugar, del retraso en entrar en vigor de la carta, sumado a que OSM no podía cumplir con la mayoría de los compromisos que había asumido en la Carta de Entendimiento.
Como consecuencia de todo esto, el 12 de junio de 2008 OSM escribe al Gobernador de la Provincia de Mendoza informando de que existía un riesgo de colapso en las redes colectoras.
El mismo día el Gobernadorpromulgo el Decreto n°1690 por el que dispuso la intervención administrativa de OSM “con objeto de restablecer la regularidad de las condiciones de prestaciones del servicio y asegurar la continuidad del mismo”, por un plazo inicial de 180 días, los cuales podían ser prorrogados por igual periodo.
La decisión de intervenir fue seguida por una toma de control física de OSM.
El plazo se extendió...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.