savater opiniones respetables

OPINIONES RESPETABLES
por Fernando Savater
En nuestra sociedad abundan venturosa y
abrumadoramente las opiniones. Quizá
prosperan tanto porque, según un repetido
dogma que es el non plus ultra de la tolerancia
para muchos, todas las opiniones son
respetables. Concedo sin vacilar que existen
muchas cosas respetables a nuestro alrededor:
la vida del prójimo, por ejemplo, o el pan de
quientrabaja para ganárselo, o la cornamenta de
ciertos toros. Las opiniones, en cambio, me
parecen todo lo que se quiera menos
respetables: al ser formuladas, saltan a la palestra de la disputa, la irrisión, el escepticismo y la
controversia. Afrontan el descrédito y se
arriesgan a lo único que hay peor que el
descrédito, la ciega credulidad. Todas las
opiniones son “discutibles” y estacondición no
encierra demérito, como suelen creer quienes a veces utilizan ese calificativo para
desacreditar las opiniones que no comparten (“eso que usted dice es muy discutible”...). Si
una opinión no fuese discutible, dejaría de ser una opinión para convertirse en un axioma o un
dogma. Pero la palabra “discutir” encierra un sentido más fuerte que el de un simple intercambio de pareceres:etimológicamente quiere decir sacudir, derribar, zarandear algo para que
demuestre si tiene sólidas raíces o incluso arrancarlo de su suelo nutricio para que las enseñe
y puedan ser comprobadas. Así es sin duda como hay que proceder con las opiniones. Sólo las
más fuertes deben sobrevivir, cuando logren ganarse la verificación que las legalice.
Respetarlas beatamente sería momificarlas a todas porigual, haciendo indiscernibles las que
gozan de buena salud gracias a la razón y la experiencia de las infectadas por la ñoñería
pseudomística o el delirio.
Tomemos por ejemplo uno de nuestros debates televisivos de corte popular en el que
se afronte alguna cues- [empieza p. 287] tión peliaguda como los platillos volantes, la curación
mágica de las enfermedades o la inmortalidad del alma.Cualquiera de los participantes puede
iniciar su intervención diciendo: “yo opino...”. Pues bien, esa cláusula aparentemente modesta
y restrictiva suele funcionar de hecho como todo lo contrario. Y es que hay dos usos diferentes,
opuestos diría yo, del opinar. Según el primero de ellos, advierto con mi “yo opino” que no
estoy seguro de lo que voy a decir, que se trata tan sólo de una conclusión quehe sacado a
partir de argumentos no concluyentes y que estoy dispuesto a revisarla si se me brindan
pruebas contrarias o razonamientos mejor fundados. En ningún caso diría “yo opino” para
luego aseverar que dos más dos son cuatro o que París es la capital de Francia: lo que precisamente advierto con esa fórmula cautelar es que no estoy tan seguro de lo que aventuro a
continuación como de esascertezas ejemplares. Éste es el uso impecable de la opinión.
Pero en otros casos decir “yo opino” viene a significar algo muy distinto. Prevengo a
quien me escucha de que la aseveración que formulo es mía, que la respaldo con todo mi ser y
que por tanto no estoy dispuesto a discutirla con cualquier advenedizo ni a modificarla
simplemente porque se me ofrezcan argumentos adversos que demuestrensu falsedad.
Theodor Adorno, en un excelente artículo titulado “Opinión, demencia y sociedad”, describe así
esta actitud: «El “yo opino” no restringe aquí el juicio hipotético, sino que lo subraya. En cuanto

alguien proclama como suya una opinión nada certera, no corroborada por experiencia alguna,
sin reflexión sucinta, le otorga, por mucho que quiera restringirla, la autoridad de laconfesión
por medio de la relación consigo mismo como sujeto.» Este modelo de opinante convierte
cualquier ataque a su opinión en una ofensa a [empieza p. 288] su propia persona (o a su
“identidad cultural”, hoy refugio a la moda de los peores oscurantismos). Para él, lo
concluyente en refrendo de un dictamen no son las pruebas ni las razones que lo apoyan sino
el hecho de que alguien lo...