SC7725 2014 2000 00426 01 3

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL


Magistrado Ponente:
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ

SC7725-2014
Bogotá, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil catorce (2014)
Aprobada y discutida en Sala de dieciséis (16) de abril de dos mil trece (2013)


Ref.: 11001-31-03-031-2000-00426-01

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante conformada por H……. C…….S……, sucedido procesalmente por A… G….. C…… S…….. (f. 178 c. 1) contra la sentencia de 24 de marzo de 2011, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario que instauró contra la sociedad A..…. S.A. C…...…… de B….., quien llamó en garantía a la sociedad A…………..C………………
S.A.

ANTECEDENTES

1. Pretende el demandante que se declare que lademandada actuó culpablemente y sin la debida diligencia al invertir, el día 20 de mayo de 1997, por cuenta del primero, la suma de $178.486.000 en el “C.D.T.” No. 012506 emitido por L……. C……. S.A.1 causándole perjuicios en sus modalidades de daño emergente y lucro cesante, a resultas de lo cual pide que se le condene a pagar, como indemnización por el daño recibido, la suma que resulte probada enjuicio y que en la demanda se estima en un mínimo de $200.000.000,oo (fls. 145-146 c. 1).

2. En el libelo genitor, repartido al Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogotá, adujo como soportes fácticos de lo pretendido, los que a continuación se resumen:

a) H…… C….., quien permaneció fuera del país por largo tiempo, hizo algunos ahorros cuyo manejo le encargó a la sociedad demandada, “dándole libertadde escoger la inversión” (f. 139 c. 1) en atención a que conocía de tiempo atrás al doctor L……… F……. P……., entonces gerente de A…. S.A. Este manejo siguió igual hasta mayo de 1997, esto es, teniendo A…. S.A. plena autonomía en la administración de los dineros del demandante en cuanto a que los invertía en los documentos financieros que consideraba confiables de acuerdo con su condición deprofesional en los negocios, “sin que el doctor C….. tuviese ninguna injerencia en ello” (ib.).

b) Salvo en dos ocasiones, el actor no retiró los rendimientos de las inversiones que por su cuenta efectuaba la demandada (ib.).

c) El 20 de mayo de 1997, los ahorros del demandante que estaban en poder de la sociedad demandada, en cuantía de $174.486.000,oo fueron invertidos por esta en la adquisición delCDT No. 012506 emitido por L……. C…….. S.A. Compañía de Financiamiento Comercial, por un valor nominal de $168.060.000,oo con interés anual nominal del 26.67% y efectivo del 28%. Agrega que las compañías de financiamiento comercial, como esta que se menciona, son establecimientos de crédito que deben obtener permiso de funcionamiento de la otrora Superintendencia Bancaria, y obtienen financiacióncon diversas operaciones, entre ellas, la emisión de títulos de depósito a término fijo, cuya negociación masiva exige que el emisor se encuentre inscrito en el Registro Nacional de Valores e Intermediarios. De suerte que la mencionada compañía debía enviar información periódica a la Superintendencia Bancaria, así como informes sobre su situación financiera a la Superintendencia de Valores (f. 140c. 1).

d) Para el 20 de mayo de 1997, día en que la demandada invirtió el dinero del demandante en el CDT antes mencionado, “ya se sabía, ya era público, o ya era posible saber, mediante el estudio de los informes remitidos a la Superintendencia Bancaria y al Registro Nacional de Valores que L………. C……. tenía serios problemas económicos. Así, pues, A…. S. A. conocía o estaba obligada a conocertal situación” (f. 141 c. 1).

e) Por resolución No. 570 del 13 de junio de 1997, la Superintendencia Bancaria sometió a L………. C……. S.A. al régimen de vigilancia especial; y por Resolución No. 581 del 16 de junio de 1997 esa Superintendencia tomó posesión de los dineros, haberes y negocios de la entidad de leasing mencionada y designó al F…… de G…….. de I…………… F…………. como su administrador. Esta...