scacac

saxacaecacel paso. No cabe duda de que se han desencadenado muchas amenazas que en cualquier momento pueden transformarse en catástrofes. El hombre es por tanto un suscitador de problemas; pero es también mejor solucionador de ellos.
La inteligencia humana, en la práctica se caracteriza por ser capaz de fijación de propiedades, de un modo abstracto y no particular: la inteligencia puede acudir aun mismo remedio aunque cambien las circunstancias. La capacidad abstractiva es asimismo susceptible de crecimiento. El hombre se embarca de un modo de resolver asuntos y eso mismo le ciega para percibir que son soluciones inhábiles, ya en crisis. Crisis significa que ciertos postulados se han agotado, y que ciertos modos de afrontar la vida ya no responden a las nuevas cuestiones.
La idea deprogreso surge del propósito de no cultivar el saber en círculos apartados, sino hacer de que penetre en la sociedad hasta el punto en que la dinámica social sea promovida por él. Esta idea se basa, en la confianza en la ciencia moderna.
Por otra parte, el hombre es un ser que se puede enfermar, la historia de las enfermedades humanas es muy larga. Insisto en que las enfermedades humanas sondistintas de las de los animales, no tanto por los agentes patógenos, como por el modo en que el hombre las afronta; el hombre programa el modo de salir de la enfermedad, inventa un arte o una técnica para curarla, la invención del arte médico no es casualidad, es más antiguo que la ciencia moderna.
Las limitaciones del método analítico, la memoria humana y el tiempo
Los problemas hay que resolverlos.Si un problema no se resuelve es que está mal planteado. Además a veces, un problema permite y requiere más de una solución. Al quedar perplejo ante un problema sin saber como resolverlo, se olvida que la verdadera dificultad de ese problema consiste en que ofrece una visión parcial del asunto. Decir que el hombre tiene que ver con problemas más que el animal es decir poco. El tratamientoanalítico de asuntos humano es, por lo menos, arriesgado: provoca más problemas que los que resuelve. El método analítico termina en la ceguera, incapacita para ver las cosas del mundo global.
Es claro que en el hombre todo es relevante y que la verdad del hombre no es un resultado, un mosaico de piezas, no es artificial. El hombre es unitario a priori. El estudio analítico del ser humano y de sudinamismo no es el más apropiado. Si nos empeñamos en aplicarlo, la cantidad de efectos secundarios que surgen, escapan a cualquier control. El hombre no es una máquina, por tanto, la antropología no puede plantearse analíticamente. Para alcanzar la verdad del ser humano es preciso atenerse a su complejidad. Sin duda, cabe estudiar analíticamente al hombre (en otro caso por ejemplo no habría medicina),pero así no considera realmente su plenitud (el hígado enfocado analíticamente, separado del cuerpo, no es hígado vivo). Lo característico de la verdad del hombre es su integridad dinámica. El hombre es una unidad que no se reconstituye partiendo de su análisis. Las diferencias en el hombre son internas, tanto si lo consideramos como somática como anímica y espiritualmente. Un punto no tiene nipuede tener intimidad antes que composición. Los postmodernos dicen que el hombre es desde afuera. Pero con ello niegan la evidencia, porque es evidente que el hombre es desde dentro. Tenemos pruebas de la interioridad humana que ni Derrida puede negar: los sentimientos no son exterioridades. No pueden tener una idea clara y distinta del sentimiento, porque es bastante confuso desde el punto de vistaanalítico. La antropología tiene que plantearse el problema de la unidad, que es a la vez el problema de lo radical, pero no analíticamente. Si no lo hace no hay tal antropología.
Por otro lado, el hombre no es sólo un ser espacial ( bien entendido que el espacio humano no es únicamente el espacio euclídeo). El hombre tiene que ver también con el tiempo. La descripción del hombre como...