Schmucler Sobre Los Efectos De La Comunicaci N BB

Sobre los efectos de la comunicación
Héctor Schmucler∗
Conozco tu conducta: no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! /
Ahora bien, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, voy a vomitarte de mi boca.
Apocalipsis, III, 14-15
Es cierto que no es cosa nuestra construir el futuro y alcanzar la meta última de
todos los tiempos, pero mucho más cierto es lo que tenemos que llevara cabo en la
actualidad: la crítica despiadada a todo lo existente. Despiadada tanto en el sentido de que
la crítica no teme sus resultados, como tampoco el conflicto con los poderes vigentes.
Karl Marx, Carta a Arnold Ruge, 1843
LA HISTORIA de las teorías y de los estudios sobre los medios masivos de comunicación
es la historia de cómo fueron observados e interpretados los efectos de esosmedios. Es el
relato de diversas respuestas a una pregunta incesante: qué hace la "comunicación masiva" en
el mundo y con el mundo. En rigor, y a pesar de los fundados ataques lanzados contra algunas
ideas que los analizaban, el tema de los efectos nunca fue abandonado. No hay hacer sin
efectos, y el verificar qué "efecto" encuentra su origen en el facere latino es menos una
curiosidad erudita que elreconocimiento de una ineludible responsabilidad en cualquier
hacer. Todo hacer tiene consecuencias. Todo hacer es hacer a.
Sin embargo, en los últimos tiempos proliferaron los desmentidos. Los estudiosos de la
comunicación nos hemos querido sacar de encima los efectos como quien se quita una marca
vergonzante. En el término "efecto" hay algo de intencionalidad, de consecuencia inevitable,
queresulta perturbador para el “espíritu del tiempo” que ha puesto especial énfasis en
exaltar la tolerancia. Una tolerancia que, mimetizada en relativismo, se muestra como el más
"sensible atributo de esta época que intenta salvarse desechando cualquier verdad
perdurable. Hubiera sido posible reconocer las máscaras con que los efectos encubrían sus
rostros. En su lugar, hemos llegado a creer que todo loque se había sostenido fue el error de
una ciencia precaria, o de la tozudez de ideologías paranoides. Con alivio, se expandió la
versión de que los efectos, en la práctica, no existen. El receptor -hasta ayer blanco de
intencionalidades o proveedor de datos para encuestas- fue adquiriendo una dignidad de tal
envergadura, que de casi-esclavo pasó a ser casi-amo: abandonó su condición de receptorpara volverse usuario. En la algarabía, tal vez no se percibió suficientemente que para usarlo,
el receptor tuvo que amoldarse al medio. Los efectos, ignorantes de su descategorización,
siguieron actuando con fuerza redoblada. La minuciosa lógica de los medios fue incluyendo al
usuario y éste, ahora, clama por ser "devorado", según lo señala, entre irónico y sorprendido,
el título de un libroreciente1. Ser devorado puede constituir, sin duda, un acto gozoso. Pero
el goce, en este caso, no disminuye la desaparición en aquello que nos devora. La gente hace
algo con los medios, después de que los medios hicieron a la gente de una manera
determinada. Lejos de las simplificaciones, lejos de los automatismos que privilegiaban el
contenido de los mensajes, la pregunta por los efectos, hoy deberíadirigirse a pensar qué es
esa gente para que haga lo que hace con los medios. Pero antes deberíamos reconocer
nuestra irrisoria situación: negamos los efectos de la comunicación masiva deslumbrados por
los fuegos con que la "cultura mediática" celebra su triunfo.
El salto puede resultar vertiginoso. La pregunta: ¿qué es este receptor? nos instala en
los confines de lo ontológico. El qué es aludeobviamente al ser. Los estudios
sobrecomunicación, en general, prefieren evitar estos compromisos.
PROPUESTA DE INVENTARIO
No me propongo agrupar y sistematizar las corrientes teóricas y metodológicas que
sirvieron para estudiar la comunicación masiva a lo largo del tiempo. Tal pretensión escaparía
a los objetivos de este trabajo y a mis propias fuerzas. Intentaré indagar, en cambio, cómo
han...