Schumacher Contextualismo ideales urbanos mas deformaciones

CONTEXTUALISMO: IDEALES URBANOS + DEFORMACIONES ¹
Tom Schumacher
Casabella 359-360 / 1971, p.79

El momento está maduro para la construcción, no para la insensatez.
Le Corbusier, 1922.
Podemos solucionarlo.
The Beatles, 1966.

Si uno momentáneamente deja de lado la mayoría de nuestros problemas urbanos (superpoblación,
transporte, economía, etc.), si uno se ubica en la posición improbable deabstraer un pequeño aspecto de la
realidad, puede examinar la forma de la ciudad moderna independientemente de sus muchas funciones. La
ciudad del siglo XX es físicamente una combinación de dos conceptos simples: la ciudad tradicional de
corredores de calles, grillas, manzanas, etc., y la ciudad-en-el-parque. La ciudad tradicional es
principalmente una experiencia de espacios definidos por paredescontinuas de edificios dispuestos de una
manera que enfatiza el espacio y des-enfatiza los volúmenes construidos. Es una experiencia que podría ser
pensada como el resultado de un proceso de sustracción en donde los espacios fueron excavados de las
masas sólidas. Por contraste, la ciudad-en-el-parque (un fenómeno que fue claramente articulado por Le
Corbusier en la “Ville Radieuse”), escompositivamente lo opuesto de la ciudad tradicional. Compuesta de
edificios aislados colocados en un paisaje tipo parque, la ciudad-en-el-parque presenta una experiencia que
enfatiza los volúmenes edificados y no los espacios que los edificios definen o implican.
Aunque la división de la forma urbana en dos tipos es arbitraria, se aproxima a la realidad. Siendo que la
ciudad del S. XX es una combinacióninfeliz de la ciudad tradicional y varias ideas equivocadas sobre la “Ville
Radieuse”, el contextualismo ha intentado resolver este dilema y hacer de la ciudad que encontramos una
forma viable en un futuro que promete una expansión enorme. Enfrentados con la realidad de que las
orgías de construcción en momentos económicamente desarrollados han hecho un desastre de nuestra
vida urbana, pareceimperativo detenerse y reflexionar.
Hasta ahora, las teorías modernas del urbanismo y su aplicación han tendido a devaluar la ciudad
tradicional2. Sin embargo no hemos roto nuestros lazos con ella. Respetamos y disfrutamos el encanto y la
escala humana de las pintorescas ciudades medievales mientras destruimos - en el nombre del progreso - el
poco urbanismo tradicional que tenemos. El criterio de laobsolescencia económica invalida a todos los
otros. Si un edificio no se mantiene a sí mismo, se va. Los proyectos de renovación “de demolición” crearon
un abismo entre lo existente y lo nuevo que impide a cualquiera de los dos ofrecer algo de razonable
comodidad3. La arquitectura moderna prometió una utopía fabricada a la manera de la máquina. La
promesa no fue cumplida. Uno podría, en este punto,pelear comprensiblemente por una filosofía
revisionista y un retorno a las ideas tradicionales de ciudad. Pero con esto no se resuelven muchos de
nuestros problemas reales. El valor de la tierra y la necesidad económica de agrupar gente en altas
concentraciones han limitado enormemente la flexibilidad de la ciudad capitalista. Las presiones
económicas y las preferencias de diseño, por ejemplo, hanllevado a la tipificación de la vivienda como
paquetes que pueden ser montados sólo como la ciudad-en-el-parque, repeticiones interminables basadas
más en la ganancia que en la necesidad. Los resultados son configuraciones urbanas que no se relacionan
con el ser humano ni con los barrios que interrumpen.
Obviamente se necesita un término medio. Retirarse a un desesperanzado pasado artificial es pocorealista,
pero permitir que un sistema embrutecedor domine y destruya el urbanismo tradicional es irresponsable. El
contextualismo, profesando ser una reconciliación de estas ideas previas, ha intentado ser ese término
medio. Pero antes de que se puedan discutir estas ideas específicamente, es necesario enunciar algunas de
las hipótesis básicas que han formado las reglas de este enfoque para...