Scsc

Introducción

En este trabajo, proponemos un recorrido por ciertos fragmentos de los discursos de Derrida y Austin, focalizando en los problemas acerca del concepto de performativo, con el objeto de llevar a cabo una puesta en escena problematizadora de la crítica de Maurizzio Lazzarato hacia Judith Butler.

Lo que dijo Lazzaratto

Según Lazzarato, a mediado de los ‘90 se produce un retornoa la filosofía analítica y fundamentalmente a la categoría de performativo en las teorías de los movimientos feministas. Este retorno consistiría en sacar las categorías de Austin de la atmósfera polvorienta de la academia y llevarla a los tribunales. En consecuencia, apoyándose en la concepción austiniana del lenguaje las feministas considerarían que los discursos de la pornografía –por ejemplo-son enunciaciones performativas, ya que no son la expresión de una opinión ni describen una situación sino que “actúan sobre sus oyentes contribuyendo a la constitución social de aquellos a quienes se dirige” (Lazzarato, 2006). Es decir que estas enunciaciones no reflejan o describen una relación social de dominación sino que “decretan, establecen o reestablecen esta estructura de poder por lamera potencia de la palabra” (Lazzarato, 2006: 21). Butler –dice Lazzarato- “cierra la enunciación sobre la lengua, como si la lengua pudiera tenerse en pie sobre ella misma; secretar, a través de sus estructuras sintácticas, fonéticas o gramaticales, las significaciones; engendrar la potencia de actuar sobre los demás y explicar la fuerza de transformación del lenguaje y de los signos” (2006: 21).1

En este punto, Lazzarato entiende la lengua en el clásico sentido saussureano y le adjudica a Butler una concepción que sobreestima este concepto atribuyéndole una suerte de superpoderes. Según esta crítica, la lengua superpoderosa de Butler podría por sí misma actuar sobre el mundo creándolo y recreándolo; podría –para usar el mismo verbo biológico que usa Lazzarato- secretar a lossujetos hablantes. La dimensión saussureana, entonces, de la crítica de Lazzarato aseguraría esto: Judith Butler no entiende que la lengua es un sistema de signos inmaterial y como tal no posee en sí misma la potencia política de actuar sobre los individuos. De este modo, la crítica del autor italiano, formulada con el razonamiento del “objetivismo abstracto”, se sustenta paradójicamente en una lecturade Bajtin. Butler –argumenta Lazzarato- ha olvidado la diferencia ontológica existente entre la lengua y la enunciación, las ha confundido, y ha concebido una lengua total que posee en sí misma a la enunciación. Para él, la lengua está constituida por las palabras, las proposiciones y las reglas gramaticales y, como tal, la lengua necesita un elemento suplementario, exterior a ella, paraconvertirse en una enunciación completa. “La palabra, la forma gramatical, la proposición, separadas de la enunciación (del acto de habla) son ‘signos técnicos’ al servicio de una significación futura que es sólo potencial. La individuación, la singularización, la actualización de esta potencialidad de la lengua operada por la enunciación (la culminación), nos hace entrar en otra esfera del ser, la esfera‘dialógica’. Lo que permite transformar las palabras y la proposiciones de la lengua en una enunciación completa, en un todo, son fuerzas afectivas pre-individuales y fuerzas sociales y ético-políticas que son externas a la lengua pero internas a la enunciación.” (2006: 22)

2

Por esta razón, este pensador italiano dice que prefiere concebir a los discursos que Butler denomina performativos“no como una fuerza que realiza lo que anuncia (performativo) sino como una ‘acción sobre acciones posibles’, abierta a lo imprevisible, a la indeterminación de la respuesta-reacción del otro (los otros)” (2006: 23). De este modo –dice- rompe con esa concepción limitada de los actos de habla que entiende a los efectos como predeterminados y al locutor, el enunciado y el destinatario como ya...