sddfdedde

Este dictamen se realiza a petición de Da. MRMM, D. IVR y su abogado D. SE a la vista del “ Informe Técnico Pericial solicitado por Consorcio Compensación de Seguros ” firmado por la Ingeniera Industrial Da. Mª SSB con el VºBº del Subdirector de Investigación de Accidentes y Seguridad Vial del IIRV, SA – CZ, de M de 200A.

Este perito se acreditó ante el Juzgado de 1ª Instancia X de Barcelonael D de M de 200A y al siguiente día se realizó un reconocimiento pericial en el lugar del accidente (Kms. 687-8 de la carretera N-II) para lo que contamos con ayuda de un experto fotógrafo y 3 expertos motoristas propietarios de motocicletas de la misma marca y modelo de la siniestrada. Se hicieron varias pasadas a distintas velocidades, tanto con las motocicletas, como con vehículos trazando lacurva en dirección contraria que, junto a pacientes observaciones del tráfico habitual en el lugar anticipamos que permiten oponerse, técnica y pericialmente , siempre con el debido respeto, a sus malas observaciones, argumentaciones falaces, paralogismos y sofismas hasta todas y cada una de las cuatro conclusiones finales de las páginas 34 y 35 del informe opuesto. Es decir, que sin perjuicio decualquier peritación complementaria o ampliación que se nos pueda solicitar, el planteamiento y enfoque prioritario de este dictamen pericial se basa en la “infirmación ”, distinguiendo bien motivos infirmantes de lo que constituye prueba infirmante . Los motivos infirmantes son inherentes a la prueba indirecta , en sí misma considerada, tanto en relación con el sujeto que prueba , como por lo quehace al objeto probado . Según Nicola Fraimarino dei Malatesta en “La lógica de las pruebas en materia criminal ”, “la prueba infirmante es la que viene a corroborar y a darle valor a un motivo que infirma ”. Nuestra opinión pericial en este caso está comprometida con la más sana crítica pericial del informe de contrario , directamente.

Así, en la medida de lo (más) posible, estructuraremoseste dictamen con un paralelismo crítico hacia el informe contrario , de manera que el juzgador pueda comparar sus más discutibles afirmaciones , con nuestras respetuosas infirmaciones , secuencial y lógicamente, punto por punto. Lamentablemente, algunas páginas del informe contrario no merecen ninguna crítica por estar completamente fuera de lugar. Por ejemplo, la segunda página de que disponemos,con dos fotografías (“Vista aérea de las instalaciones” e “Instalación de Crash Test”), son absoluta y completamente innecesarias, salvo que se pueda pretender una mayor credibilidad por su mera “imagen”, o bien por disponer de recursos que no tienen nada que ver con lo que aquí nos ocupa.

En este sentido, empezamos por poner en duda que “la experiencia acumulada en más de 750 Informes TécnicosPericiales sobre Reconstrucción de Accidentes de Tráfico ” haya resultado útil para encaminar “las más fiables tomas de datos y mediciones en el lugar del accidente, como al análisis de la mecánica del accidente” (pág. 3). Antes al contrario, consideramos que muchas de las afirmaciones que refutaremos en lo que sigue, incorrectamente se han copiado de otros casos y accidentes que poco o nadatienen que ver con el que nos ocupa, tal vez por un proceso de “ transcordación pericial ”. A lo largo de todo el informe técnico pericial (ITP 792) se aprecia un falaz planteamiento que, en lugar de razonar para argumentar bien, parte de su “axioma” de experiencia, como si su credibilidad fuera incuestionable, y no lo es, para evitar fundamentar, en ciencia y técnica, sus disquisiciones pericialesmás controvertibles, y sin la autoridad para ello.

1.- Introducción (pág. 5 del informe contrario)

Nada tenemos que criticar de la página 5, pero sí que queremos destacar que consideramos la alta responsabilidad del perito como una cuestión que legalmente afecta directamente al firmante sólo como persona física, aunque pueda existir, y ser exigible, la responsabilidad civil también a la...