sdfjndsf

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
ESTUDIOS GENERALES LETRAS

TRABAJO INDIVIDUAL


Título: “Informe de Lectura de Comunidades Imaginadas escrito por Benedict Anderson y Naciones y Nacionalismo desde 1780 escrito por Eric Hobsbawn”
Nombre: Gissel Alexandra Calderón Alaya
Tipo de evaluación: Informe de Lectura
Curso: Argumentación
Horario: 0106
Comisión:
Profesor: Oriana VidalDe La Torre
Jefe de Práctica: Mayllorid Clotilde Flores Suarez


SEMESTRE 2013-2






Para sentirnos como nación, primero debemos tener claro el concepto de ella y por ende el concepto de nacionalismo. Sobre este tema hay bastante bibliografía pero vamos a centrarnos en el periodo en que se realizó más investigaciones y en las que se resume mejor la evolución del concepto de nación,de todo este material bibliográfico resaltaremos a dos autores que pertenecen al mismo movimiento modernista del nacionalismo pero de diferentes periodos y formación profesional y social.
Según Eric Hobsbawm, historiador marxista británico de origen judío, en su obra Naciones y Nacionalismo desde 1780 “definir una nación por la conciencia de pertenecer a ella es subordinar insensatamente en unasola opción las complejas y múltiples maneras en que los seres humanos se definen como grupo”. Por otro lado según Benedict Anderson, irlandés nacido en China especialista en nacionalismo y relaciones internacionales, en su obra Comunidades Imaginadas define a la nación como “una comunidad política imaginada como inherentemente limitada y soberana”.
La definición de nación de Anderson sugiere queesta es imaginada porque al concebir la idea de nación uno nunca llega a conocer a todos los miembros de estas, las naciones deben distinguirse por la forma con la que son imaginadas .Es limitada porque tienen una frontera y no tienen intención de incluir a toda la humanidad en ella. Es soberana porque las naciones se consideran libres y garantía de ello es el Estado Soberano. Y se imagina comocomunidad porque se concibe con una fraternización profunda y con una lealtad que los lleva incluso a sacrificar sus propias vidas por esta comunidad imaginada.
En resumen, para Anderson el nacionalismo y calidad de nación son utensilios culturales de una clase particular, los cuales son resultados de una mezcla de políticas e ideologías. Tres cosas desconciertan a los teóricos del nacionalismo;la primera es la modernidad objetiva (historiador) versus la antigüedad subjetiva (nacionalista); la segunda, la universalidad de la nacionalidad como concepto socio cultural (todos deben tener una nacionalidad), y la tercera que el nacionalismo tenga tanta fuerza política mientras carece de sentido filosófico. Estos puntos hacen difícil clasificar al nacionalismo y por lo tanto plantear unconcepto definitivo.
Según Hobsbawm la combinación de criterios (lengua, territorio, historia, rasgos culturales) que suelen asociarse al concepto de nación son demasiado volubles y ambiguos, o sea, ni las definiciones subjetivas ni objetivas satisfacen al concepto. El define nacionalismo de la misma forma en que lo hizo Gellner: “básicamente es un principio que afirma que la unidad política ynacional debería ser congruente” añadiéndole Hobsbawm que “el deber político de los que pertenecen a la nación está por encima de cualquier otra obligación”. El concepto de nación pertenece a un periodo concreto y reciente y esta antecede a la creación de las naciones (y no al revés como se solía pensar).



Para entenderlo mejor nos plantea la denominada cuestión nacional que afirma que la naciónexiste en determinada etapa del desarrollo tecnológico y económico de una sociedad y enfatiza que es un fenómeno dual porque está construido desde arriba (la elite ) pero no se puede entender si no es analizado desde abajo(personas comunes y corrientes).Para Hobsbawm, el nacionalismo sufrió un proceso que se divide en tres partes: La fase A es cultural, literaria y folklórica, no tenía ninguna...