sdfsa



CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL


Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA


Bogotá D.C., dieciséis de junio de dos mil once


(Discutido y aprobado en sesión de treinta y uno de mayo de dos mil once)

Ref. : Exp. No. T-08001-22-13-000-2011-01738-01

Se resuelve la impugnación formulada contra el fallo proferido el 15 de abril de 2011 por la SalaCivil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que negó la acción de tutela promovida por Jorge Mario Quiroz Carreño en representación de su hijo menor Juan Andrés Quiroz Mestre contra el Juzgado Séptimo de Familia de la misma ciudad.

ANTECEDENTES

1. El accionante, solicitó para su menor hijo, la protección de los derechos de los niños y demás garantías contenidas en elCódigo de la Infancia y Adolescencia, para que, en sede de tutela, se dejen sin efecto los numerales tercero y cuarto de la sentencia proferida el 16 de abril de 2009, por la cual se le privó de la patria potestad dejándola a cargo de la madre. Como medida provisional, pidió ordenar la restitución inmediata de las visitas al hijo en la casa paterna para satisfacer sus necesidades básicas.Aduce que el Juzgado Séptimo de Familia de Barranquilla, en el proceso ordinario de filiación promovido por Nelvis Rosa Mestre Ávila en su contra, mediante la referida sentencia, lo declaró padre del menor Juan Andrés Mestre Ávila, fijó como cuota de alimentos el 25% del salario mínimo legal mensual vigente y decretó la privación de la patria potestad dejándola en cabeza de la madre.

Afirmó que havenido cumpliendo con las obligaciones impuestas, al punto que al encontrar al niño con leve desnutrición y retraso en el lenguaje, decidió de común acuerdo con la madre que permaneciera en el día en la casa paterna, donde se le sufragaba el estudio, vestuario, alimentación, recreación como demás necesidades y que en las horas de la noche sería retirado para el hogar materno. Así transcurrieronlas cosas hasta cuando la progenitora exigió una suma de dinero para construir una habitación en su casa, como no se accedió a ello sino a suministrar los materiales, optó por no volver a llevar al infante y no permitir las visitas, con grave detrimento en el desarrollo físico y psicológico, pues él ya estaba acostumbrado a los abuelos, al afecto del padre y vivía en un ambiente sano. Con ocasión aesa situación -dijo- ha acudido a diferentes autoridades de familia para recuperar la comunicación con el hijo, pero ellas se han negado a proteger los derechos superiores del pequeño y a regular las vistas, con la excusa de que el progenitor está privado de la patria potestad.

2. El Juzgado Séptimo de Familia de Barranquilla manifestó que en el proceso de la referencia no se hanvulnerado los derechos fundamentales del accionante, quien se limitó a practicarse la prueba de ADN. Así mismo, aludió que la acción de tutela debe negarse, en tanto que hace presencia el requisito de inmediatez.
3. La demandante Nelvis Rosa Mestre Ávila, indicó que el peticionario fue privado de los derechos que otorga la patria potestad; la ayuda que suministraron los abuelos al infante fuevoluntaria; el dinero pedido para la construcción de la habitación corresponden a las cuotas a las que fue condenado el padre y ha dejado de cancelar; que decidió no volver a llevar al niño a la casa paterna porque el progenitor dejó de cumplir con lo ordenado en la sentencia y fue necesario entablar un proceso ejecutivo por alimentos; amén de que estaba cansada por las amenazas como las humillacionesdel señor Edison Quiroz, abuelo del infante. Por las anteriores razones, solicitó la improsperidad de la acción de tutela.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El Tribunal negó la protección reclamada, estimó que el petente no recurrió la sentencia objeto de censura; que cuenta con los mecanismos idóneos para lograr lo que pretende, por cuanto el fallo en lo que corresponde a la patria potestad no...